История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Развивая в «Нищете философии» свои мысли о противоречиях как движущей силе развития, изложенные в предыдущих работах, Маркс подчеркивает неправомерность отвлечения в теоретических понятиях и категориях от противоречий действительности. Конечно, говорит он, в области теории нетрудно отделаться от противоречий, «встречаемых в действительности на каждом шагу». Но тогда теория превращается в «идеализированную действительность». Иными словами, «хотят сохранить категории, выражающие собой буржуазные отношения, но без того антагонизма, который составляет сущность этих категорий и от них неотделим» (2, IV, 146). Понятия и категории, не содержащие в себе в идеальном виде антиномий самих вещей, перестают быть истиной. Вот почему Маркс с такой непримиримостью относится к попыткам посредством «синтетических формул» стереть, упразднить эти антиномии, вместо того чтобы их воспроизводить в понятиях и категориях и выразить в движении последних собственное развитие противоречий действительности. Истинный синтез противоречий, однако, нужно искать не в человеческой голове, не в формуле, а в движении реальных общественных отношений. Прудон ищет способы уравновесить противоречия, тогда как равновесие, по утверждению Маркса, состоит в их движении, которое приводит к уничтожению самой основы противоречий. Смысл этого движения в том, что одна из противоположных сил «является то победительницей, то рабыней другой». Маркс ссылается на пример XVIII века, когда противоречия феодального общества пытались увековечить посредством уравновешивания общественных сословий, дворянства, короля, парламента и пр. «Истинным способом уравновесить этот антагонизм, – пишет он, – было ниспровержение всех общественных отношений, служивших основой этим феодальным установлениям и основой антагонизма этих феодальных установлений» (2, XXVII, 410 – 411). Таким же и только таким путем могут быть уничтожены, доказывает он, и противоречия капиталистического общества.

Итак, подвергая критике в «Нищете философии» идеалистическую диалектику Гегеля и «диалектические круговороты» Прудона, Маркс дает здесь наиболее полное и глубокое изложение основ своего метода – метода материалистической диалектики. Через несколько месяцев Маркс и Энгельс напишут свой «Манифест Коммунистической партии», в котором будут провозглашены на весь мир и изложены не только идеи научного коммунизма, но и новое философское, диалектико-материалистическое миросозерцание.

Глава вторая. Роль социально-исторической теории марксизма в формировании материалистической диалектики

Изучение социально-исторической теории марксизма с точки зрения диалектики предполагает как исследование внутренней логики, динамики развития этой теории, так и анализ роли диалектики как метода, сознательно применяемого ею. Если, как это было показано в предыдущей главе, критика гегелевской идеалистической диалектики позволила сформулировать необходимые методологические предпосылки для создания теории исторического материализма, то и сама новая историко-материалистическая теория в свою очередь не просто оказала влияние на развитие материалистической диалектики, но явилась ее необходимой основой. И если без материалистической диалектики нет и не может быть исторического материализма, то и без исторического материализма не может существовать материалистическая диалектика. Именно исследование материальных условий жизни общества, материальных сил исторического развития, общественного производства, экономики, места и роли общественных классов и классовой борьбы явилось отправным пунктом в процессе разработки и развития материалистической диалектики.

1. Исходные идеи. Критика гегелевской теории государства

Исходные пункты марксистской социально-исторической теории заметны уже в ранних работах Маркса. С самого начала молодого Маркса занимают насущные вопросы современной ему общественной жизни. Он выступает как критик и судья действительности. Правда, этой действительности он может противопоставить пока лишь абстрактно-всеобщие категории «идеальной» действительности, реально существующему бюрократическому государству – «истинное государство», реальным ограничениям свободы – понятие свободы, наличному бытию – вечный разум, с позиций которого ведется его критика.