История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Еще более определенно, чем в своих предшествующих работах, Маркс в «К критике гегелевской философии права» отмечает, что современное ему общество и государство с его органом – правительством могут вступать в такое отношение, когда одна из частей государственной целостности в силу тех или иных условий перестает быть органом этой целостности, частью целого и становится таким органом, который превращает сам государственный организм в принадлежащий ему орган. Расчлененное таким образом «целое» государственного бытия утрачивает свой органический характер. Часть утраченной целостности – правительство, олицетворенное, как это было описано Гегелем, во «всеобщем сословии» государственных чиновников, оказывается не представительством целостности, а некоторым новым, стоящим над этой целостностью образованием, разрушающим самое целостность, оказывается формой, присвоившей себе достоинство содержания. И когда это «всеобщее сословие» чиновников начинает господствовать над реальной всеобщностью народного бытия, тогда формальная всеобщность заступает место реальной.

В этих условиях реальная действительность как раз и принимается представителем «всеобщего сословия», представителем корпуса чиновников, как иллюзия – он знает лишь свою особую, реальную лишь для него корпоративную действительность, – а действительность его сословных интересов, целей и предрассудков, засвидетельствованных к тому же в формальных актах государства, т.е. актах тех же самих чиновников, представляется ему единственно действительной и наиреальнейшей из всех реальностей.

На деле же, и это со всей очевидностью показывает Маркс, «всеобщность» этого сословия может быть только иллюзорной. Бюрократия, сословие чиновников, может быть не более как некоторой особенностью, противостоящей другим особенностям государственного бытия. Как такое особенное она необходимо появляется там, тогда и постольку, где, когда и поскольку особенный интерес конституируется как интерес всеобщий, где, когда и поскольку государственное бытие противопоставляет себя бытию народному. В действительности речь может здесь идти не о противоречии части и целого, частного и всеобщего, содержания и формы и т.д., а о противоположности одной реальной особенности другой, одного реального содержания другому. И это возможно тогда, когда «органическое целое» бытия народа уже не совпадает, находится в противоречии с «организованным», «политическим целым».

Вопрос заключается в том, что Гегель в своей теории государства некритически принял социальную организацию за социальный организм, «организованное целое» – за «органическое целое». Этим и определяются у него специфические категориальные отношения содержания и формы, цели и средства, особенного и всеобщего. Поэтому и «политическое государство» принимается им не за форму, зависимую – при всей своей активности – от своего содержания, не за «особое внутри государства», а за особое «вне государства», за отчужденную от его бытия, обладающую самостоятельностью, стоящую над ним власть.

Между тем действительная теоретическая задача заключается не в том, чтобы констатировать и описать эмпирическое бытие этой отчужденной силы и факт ее противоречия с народным бытием, а в том, чтобы вскрыть основу этой эмпирии и этого противоречия. Иначе говоря, корень решения проблемы следует искать не в «политическом государстве» самом по себе, не в форме, независимой от содержания, а в реальном общественном бытии, которое в определенный момент развития утрачивает характер органического целого, лишается внутренних органических связей и потому нуждается во внешних устоях и скрепах в виде политической организации, стоящей над ним и цементирующей его мерами внешнего принуждения.

Значит, не из критики этой формы, не из конфликта государства с самим собой «может быть развита социальная истина», а из исследования того, как и каким образом сама общественная жизнь приобретает такую именно форму. Значит, далее, недостаточно одного только преобразования формы, если последнее не изменит содержания; недостаточно изменения части, если неизменным останется целое.

Подводя итог анализа государства, Маркс пишет в «К критике гегелевской философии права. Введение», что утопической мечтой для Германии является не радикальная революция, а революция политическая, не революция в формах бытия, а в одной только форме правления. Такая революция, замечает Маркс, оставила бы по существу нетронутыми сами устои современного общества, самое основу «абстракции» государства. И тогда, сколько бы мы ни замещали в политических революциях одну форму правления другой, мы никогда не изменим общество, если не изменим самого содержания общественной жизни, не изыщем возможность такого изменения общества, при котором оказались бы невозможными отчуждение и «абстракция» государственной власти от реального бытия народа.