История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Коммунистическое преодоление частной собственности Маркс рассматривает в «Экономическо-философских рукописях» как основу преобразования всей общественной структуры, как основу практического разрешения тех противоречий бытия, которые философы до сих пор пытались бесплодно решить теоретическим путем. Однако такое практическое разрешение имеет своей предпосылкой также и теоретическое разрешение противоположностей, таких, как части и целого, частного и общего, рода и вида. Для Маркса отдельный человек и общество в целом вовсе не есть категории, находящиеся на различных уровнях онтологической иерархии бытия. Их действительное отношение состоит в том, что человек есть человек общества, как и само общество есть общество людей. Человек вне общества, отдельно от него, человек-робинзон есть для Маркса не более как абстракция, допустимая лишь в мышлении. Но не менее пустой абстракцией является для него и общество-левиафан, своеобразный организм, независимый от людей, стоящий над ними и диктующий им свою волю. Маркс снимает антиномию личного и общественного. Он подчеркивает, что методологически порочно противопоставлять друг другу не только человека и общество, как таковые, но и индивидуальное и общественное вообще. Для него общественная деятельность, как и общественное пользование продуктами этой деятельности, имеют смысл отнюдь не только в форме непосредственно коллективных действий. Даже и тогда, когда человек занят деятельностью, казалось бы, сугубо индивидуальной, например в области литературы и искусства, он занят не чем иным, как общественной деятельностью, и действует не иначе, как общественно действующий человек. Больше того, он принципиальным образом не мог бы действовать как-либо иначе, потому что ему не только общественно и исторически заданы формы его деятельности, ее материал, язык и логика его мысли и дела, но и само его индивидуальное бытие, всегда и неизбежно личное, есть всегда и столь же неизбежно общественное, социально-историческое бытие.

Поэтому – и этот вывод особенно важен – «если человек есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида… то он в такой же мере есть также и тотальность, идеальная тотальность, субъективное для-себя-бытие мыслимого и ощущаемого общества, подобно тому как и в действительности он существует, с одной стороны, как созерцание общественного бытия и действительное пользование им, а с другой стороны – как тотальность человеческого проявления жизни» (1, 591).

Смысл сказанного не должен быть истолкован так, что человек-де есть некоторое «единичное воплощение» «социальной всеобщности», существующей независимо от него. Без реальных людей общества, без реальных общественных тотальностей нет не только «социальной всеобщности», существующей самостоятельно и развивающейся по каким-то своим особым законам, но нет и самого общества, как такового. Как всякое реальное бытие человек превращается в абстракцию, когда берется независимо от реальных условий этого бытия, исторически, географически, социально, политически и интеллектуально и т.д. определенного, так и само общество и общественное бытие становится чистой абстракцией, когда рассматривается как некоторая независимая от бытия людей сущность. Это происходит потому, что нет ничего ни в обществе, ни в общественном вообще, что не было бы деятельностью этих людей и ее результатом.

Проблема отношения личности и общества, поставленная здесь в форме категориального отношения единичного и общего, противоречие которых разрешается обращением к реально особенному бытию, вновь анализируется Марксом и Энгельсом в «Святом семействе». И анализируется она не как собственно логическая проблема, хотя и решается на «собственно логическом» материале. Не «дело логики», а «логика самого дела», реальные проблемы жизни и борьбы лежат в основании того категориального анализа, с которым мы встречаемся в этом произведении.