История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Эта программа и легла в основу дальнейшего развития теории марксизма. Именно с ее позиций Маркс отмечает недостаточность старого материализма, проявляющуюся, в частности, в том, что, с его точки зрения, «люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания» (2, III, 2). В этом утверждении старый материализм упускал из виду импульс исторического движения, он не видел, что сами обстоятельства изменяются именно людьми и что сами воспитатели должны быть воспитаны. Это материалистическое учение оставалось, таким образом, в пределах старой саморазорванности.

Проблема возникает достаточно серьезная. Если люди суть лишь «продукты обстоятельств и воспитания», то что же в конце концов движет этими обстоятельствами и кто осуществляет это воспитание? Что вообще лежит в основании исторического изменения, что является его источником?

Если исходить из того, что обстоятельства и воспитание продуцируют образ мышления и бытия людей, то не оказывается ли наше знание в некотором круге? И если в обществе все же происходят какие-то изменения – а исторические факты говорят именно об этом, – то не лишены ли они при подобном понимании внутренних источников? Не следует ли тем самым искать эти источники в силах, стоящих над обществом?

Старому материалистическому учению должно было быть противопоставлено такое понимание общественно-исторического процесса, неотъемлемую часть которого составляет знание внутренних импульсов общественного развития. В этом-то и состоит глубокий смысл новой, диалектической социально-исторической концепции Маркса и Энгельса, которые именно в это время были заняты выработкой исходных идей, выяснением предпосылок.

Что это за предпосылки? «Предпосылки, с которых мы начинаем, – пишут Маркс и Энгельс, – не произвольны, они – не догмы; это – действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это – действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем» (2, III, 18). Характерная черта «действительного индивида», указывают Маркс и Энгельс, не духовная или телесная его организация, не та или другая «природа» человека, а то, что реально отличает человека от любого другого «живого» индивида, а именно – производство необходимых средств к жизни[4]. А производя необходимые им средства к жизни, люди «косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь» (2, III, 19). При этом было бы неверно рассматривать производство средств к жизни только как внешнее условие поддержания физической жизни человека. В неизмеримо большей степени оно есть сам способ его жизнедеятельности, образ его жизни, и то, чтó люди представляют собой, «совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, чтó они производят, так и с тем, как они производят. Чтó представляют собой индивиды, – это зависит, следовательно, от материальных условий их производства» (2, III, 19).

Маркс и Энгельс не только ясно сформулировали в «Немецкой идеологии» этот коренной принцип своего нового социально-исторического мировоззрения. Они дали ответ и на вопрос о том, чем определяется развитие самого производства – этой основы всего исторического процесса, вскрыли диалектику способа производства. Эта диалектика заключается в противоречии между производительными силами и «формой общения» (позже понятие «формы общения» будет заменено более точным и глубоким понятием «производственные отношения»). В этом противоречии они усматривали главный импульс, источник, закономерно порождающий социальные революции и другие общественные перевороты, направляющий все развитие общества. «Это противоречие между производительными силами и формой общения, которое, как мы видели, уже неоднократно имело место в предшествующей истории, не угрожая, однако, ее основам, должно было каждый раз прорываться в виде революции, принимая, вместе с тем, различные побочные формы – как совокупность коллизий, как коллизии между различными классами, как противоречия сознания, идейная борьба и т.д.; политическая борьба и т.д.» (2, III, 75).