История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Старая философская задача изменить сознание человека независимо от изменения его бытия несостоятельна. Сама постановка такой задачи с точки зрения материалистической диалектики есть продукт существующих условий саморазорванности человеческого бытия. В теоретическом решении вопроса о преодолении этой саморазорванности как раз и заключается глубокий смысл нового мировоззрения. Господствовавшее ранее идеалистическое понимание, вместо того чтобы изучить действительных людей и их действительное сознание о своих общественных отношениях, противостоящих им как нечто по видимости самостоятельное, вместо того чтобы исследовать действительную природу и действительно существующие гениальные отношения, сводит воедино все философские категории или названия этих отношений в виде голой фразы. Новое понимание основывается на изучении реального общественного бытия людей, реальной диалектики общественного бытия и связанных с ним, зависимых от него форм сознания, идей и категорий. Оно ставит задачу «изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)» (2, III, 37).

Маркс указывает в этой связи, что ошибка Прудона состояла вовсе не в том, что он рассматривал историю как последовательный ряд изменений и находил в ней «осуществление прогресса», а в том, что ему никак не удается объяснить изменений общественной жизни людей из самой этой жизни.

В письме П.В. Анненкову о «Философии нищеты» Прудона (декабрь 1846 г.) Маркс показывает, что общество есть не что иное, как «продукт взаимодействия людей». Не продукт идей и категорий, не продукт вещей, орудий труда и капиталов, как таковых, а продукт деятельности людей, составляющих определенное представление о себе и о своей жизни и действующих в соответствии с этими представлениями. И если мы какой-либо из элементов, образующих это реальное взаимодействие, будем рассматривать вне его действительной связи с другими элементами, мы неизбежно получим искаженную картину общественного развития. Ставя задачу вскрыть внутреннюю диалектическую связь материальных и духовных факторов, Маркс постоянно подчеркивает ведущую, определяющую роль материального развития.

В этом письме Маркс отмечает, что материальное бытие людей, производительные силы и капиталы есть не что иное, как «результат практической энергии людей», а сама эта энергия в свою очередь определена теми объективными условиями, в которых находятся люди и которые являются условиями их бытия и их деятельности. Общественное развитие людей на самом деле только «кажется вещью отличной, отдельной, не зависимой от их индивидуального развития». «Каждое последующее поколение находит производительные силы, приобретенные предыдущим поколением, и эти производительные силы служат ему сырым материалом для нового производства, – благодаря этому факту образуется связь в человеческой истории, образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения. Отсюда необходимый вывод: общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет. Их материальные отношения образуют основу всех их отношений» (2, XXVII, 402 – 403).

Спекулятивный философ, будучи не в состоянии проследить действительный ход истории, преподносит читателю, говорит Маркс, своеобразную «категориальную фантасмагорию». Принимая категории за самое сущность бытия, он наделяет их видимостью самостоятельности и обожествляет их. Тем самым на место великого исторического движения, рождающегося из конфликта между производительными силами людей и их общественными отношениями, которые не соответствуют больше этим производительным силам; на место войн между различными классами; на место практической и революционной деятельности масс, которая одна в силах разрешить эти коллизии, на место этого реального исторического движения идеолог ставит движение категорий, которое происходит в его собственной голове (см. 2, XXVII, 410).

Вот этому Маркс и считает должным противопоставить такое историческое знание, которое помогло бы разрешить эти исторические коллизии и явилось бы теоретической основой не оправдания существующего, а его революционного преобразования.

А раз так, то не отказ от исследования материальной истории ради исследования истории идей и принципов, не отказ от исследования духовного производства ради исследования материального, а изучение реального места и роли того и другого в жизни общества.