История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Отмечая, что производство средств жизни предполагает общение людей, форма которого опять-таки обусловлена производством, Маркс и Энгельс далее доказывают, что не только жизнедеятельность людей, но и вся внутренняя структура общества зависит от уровня развития производства. «Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – вскрыть связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определенных материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях» (2, III, 24).

Здесь, таким образом, ставится задача исходить из эмпирических, доступных наблюдению фактов и одновременно очерчивается круг этих фактов и намечается характер самого исследования: оно должно «на опыте и без всякой мистификации и спекуляции» вскрыть связь между общественной и политической структурой бытия людей и осуществляемым этими людьми производством необходимых средств жизни.

Вслед за этим формулируется положение, основанное на этот раз отнюдь не на эмпирических, простых и доступных наблюдению фактах: «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т.д. – но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и – соответствующим этому развитию – общением, вплоть до его отдаленнейших форм. Сознание [das Bewußtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewußte Sein], a бытие людей есть реальный процесс их жизни» (2, III, 24 – 25).

Здесь мы сталкиваемся с некоторой проблемой. Из того, что «люди являются производителями своих представлений, идей и т.д.», прямо не следует, что образование представлений, мышление, духовное общение людей являются непосредственным порождением материальных отношений. Этот вывод не содержится ни в рассмотренных выше, ни в каких бы то ни было других эмпирических предпосылках. Больше того, «простые и доступные наблюдению факты» позволяют куда легче сделать вывод прямо противоположный, а именно что материальные отношения людей и их материальная деятельность есть порождение их идей и представлений, поскольку всякий акт человеческой деятельности осуществляется не иначе как на основе цели, на основе мышления. Эти идеи и цели всякий раз составляют необходимое идеальное основание реального акта человеческой деятельности.

В данном случае опыт эмпирического наблюдения оказывается недостаточным, как, например, недостаточно сколь угодно большое число наблюдений восхода и заката солнца для вывода о том, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот. В обоих этих случаях мы вынуждены поставить под сомнение непосредственный опыт и отыскивать такие отнюдь не непосредственные основания, которые низводили бы нам уяснить эмпирические фракты в их действительной связи.

Эту действительную связь и исследует Маркс. Он исходит при этом из того, что «задача перехода от мышления к действительности и, значит, от языка к жизни существует только в философской иллюзии, т.е. правомерна лишь с точки зрения философского сознания, которому неизбежно остаются неясными характер и происхождение его мнимого отрешения от жизни» (2, III, 451). Эта задача возникает, таким образом, только там и тогда, где и когда заранее отделяют мышление от его действительного базиса – от реальных людей в их реальном бытии.

Дело заключается в том, что мышление и бытие всегда есть чьи-то мышление и бытие: мышление о бытии и бытие, отражаемое, воспроизводимое в мышлении, посредством мышления. И хотя было бы нелепо отрицать производность мышления от развития материальной природы, его вторичность и по происхождению, и по содержанию, не менее нелепо было бы предположить, что процесс жизни человека есть сначала процесс материального производства, а потом уже процесс производства духовного, что то и другое разорвано во времени. Здесь вообще нет речи о временнóм следовании. Здесь есть следование генетическое.