История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Непонимание специфически исторического характера закона стоимости и всей построенной на этом основании системы категорий «Капитала» закрывало всем вышеупомянутым авторам путь к решению задачи. Попытки же непосредственно, без анализа промежуточных звеньев сопоставить закон стоимости и фактические цены, по которым реализуются товары на капиталистическом рынке, приводили их к выводу, что трудовая теория стоимости является всего лишь рабочей гипотезой, обеспечивающей наиболее логичное, но не единственно правильное объяснение экономических явлений буржуазного общества, а закон стоимости – фикцией, хотя и необходимой в рамках теории.

«Закон стоимости и норма прибыли» Энгельса

Опубликование III тома «Капитала» во многом само по себе способствовало опровержению ошибочных взглядов на закон стоимости и среднюю прибыль у Маркса. Однако появление статей Зомбарта и Шмидта, в которых стоимость получала трактовку «мысленного, логического факта», «научной гипотезы», вынудило Энгельса вернуться к данной проблеме. В выступлениях Зомбарта и Шмидта он увидел нечто большее, нежели неточную и расплывчатую формулировку основного понятия экономического учения марксизма. Высказывания Зомбарта, который тогда выступал как сочувствующий марксизму университетский профессор, и Шмидта – одного из наиболее одаренных среди немецкой социал-демократии экономистов, свидетельствовали о кантианской трактовке марксизма в вопросах методологии. Поэтому Энгельс счел необходимым высказаться по данной теме со всей определенностью и показать, что «здесь речь идет не только о чисто логическом процессе», но что этот процесс вполне отражает реально происходящие вещи, то есть что предмет этого процесса мышления задан не им самим, а действительным историческим развитием. При этом Энгельс сосредоточил свое внимание, естественно, не на доказательстве того, что реальность закона стоимости обнаруживается в необходимом характере связи, существующей между стоимостью и ценой производства в зрелом буржуазном обществе (ибо этот аспект потребовал бы изложить заново все три теоретических тома «Капитала»), а на историческом очерке становления и развития условий действия закона стоимости в добуржуазных формациях. Обращение Энгельса к этой стороне дела было вполне оправданно, ибо исторический аспект проблемы у Маркса был лишь намечен[1382], и его разработка представлялась поэтому в научном плане тем более необходимой.

Энгельс в своей статье исходит из того, что общая норма прибыли (а значит, и цена производства), если употребить выражение Маркса, «есть результат и не может быть исходным пунктом»[1383]. Но как результат она выступает двояким образом: в процессе восхождения от абстрактного (стоимость) к конкретному (общая норма прибыли, цена производства) в теории, отображающей систему производственных отношений зрелого буржуазного общества, а также в действительном историческом процессе возникновения и развития капитала в недрах добуржуазных способов производства. Первый момент зафиксирован в «Капитале», второй – отчасти в десятой главе III тома «Капитала» и в статье Энгельса. Между двумя этими моментами существует единство.

Они тождественны, поскольку и при логическом методе, и при историческом методе воспроизведения предмета речь идет о развитии понятия о процессе, происходящем с одним и тем же определенным предметом – капиталом. Они различны, так как в одном случае исследуется логика объекта, развивающегося на собственной основе, в другом случае – процесс его исторического становления. Историческое изложение носит подчиненный характер, ибо теоретически верно представить историю развития товара (стоимости) и превращения обмена по стоимости в обмен по ценам производства можно только в том случае, когда уже понято, что такое стоимость и цена производства в развитом состоянии, то есть когда выявлены их определения и раскрыто их отношение в рамках капиталистического способа производства. Последнее же достигается как результат применения логического метода развития теории, поскольку он обеспечивает проникновение в сущность цены производства – стоимость, – позволяет раскрыть роль стоимости в системе отношений развитого капитализма, как наиболее общей и абстрактной формы.

В то же время историческое изложение данного вопроса возможно, так как цена производства (и общая норма прибыли), в отличие от стоимости, есть вполне конкретное, эмпирически данное, «осязаемое» отношение, которое может быть показано методом перехода от предшествовавшего конкретного к данному конкретному, то есть историческим методом.

Исторический очерк вопроса был необходим, поскольку только так можно было наглядно и убедительно продемонстрировать, что теория, развитая в «Капитале», есть отражение, слепок действительных экономических отношений, и показать подлинную, а не мнимую преемственность в историческом развитии общества.

Буржуазная критика «Капитала». Бём-Баверк