История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

В 90-е годы отношение к «Капиталу» со стороны официальной экономической науки в России резко изменилось. Профессора университетов принимаются всерьез «уничтожать» Маркса. С выходом третьего тома в России снова развертывается дискуссия вокруг экономической теории Маркса. В «поход» против Маркса выступили Бунге, Слонимский, Нежданов и др.[1394] Хотя по отдельным, частным вопросам их взгляды были различны, но все они стремились доказать, что теория трудовой стоимости не объясняет явлений капиталистической действительности и поэтому несостоятельна. Так, например, П. Нежданов приписывал Марксу определение цены производства «как средней продажной цены товара, разложенной на свои необходимые составные элементы и посредством этого разложения поставленной в необходимую связь с трудовой ценностью»[1395]. На этой основе он пытался опровергнуть тезис о совпадении суммы цен производства с суммой стоимости и в целом Марксов анализ цены производства как превращенной формы стоимости.

Верную позицию в этом вопросе занимал Булгаков, отметив, что «когда говорится, что сумма цен равна сумме ценности и совокупная прибыль равна совокупной прибавочной ценности, то имеется в виду указать не точное соответствие цен ценностям, а прибыли прибавочной ценности, а лишь направление, в котором совершается их движение, тенденцию, которая вовсе не имела того строгого значения, которое придают ей сторонники коммерческого понимания»[1396].

Появились также и работы, содержащие критику сформулированного Марксом закона тенденции средней нормы прибыли к понижению.

Первым с критикой марксистского учения о законе тенденции нормы прибыли к понижению выступил русский экономист, теоретик «легального марксизма» М.И. Туган-Барановский в статье «Основная ошибка абстрактной теории капитализма Маркса». Приписывая Марксу такую трактовку данного закона, при которой он превращался из тенденции в абсолютную, фатальную закономерность, Туган-Барановский задался целью опровергнуть существование этого закона. Его усилия были направлены на то, чтобы доказать неизменность нормы прибыли на протяжении нескольких циклов капиталистического воспроизводства. В обоснование своей позиции он выдвинул утверждение о возможности роста производительности труда без уменьшения стоимости продукта. Теоретические построения Туган-Барановского вызвали широкую критику не только со стороны марксистов, но и со стороны «легальных марксистов» – П. Маслова, М. Филиппова и др.

Более тонкую попытку опровергнуть закон тенденции нормы прибыли к понижению предпринял П.Б. Струве в статье «Основная антиномия теории трудовой ценности». В отличие от Туган-Барановского, Струве не отрицал факта падения нормы прибыли, но объявил самую норму прибыли «чисто социальной категорией, относящейся к разделению совокупного общественного продукта между социальными классами». Падение нормы прибыли он объяснял конкуренцией капиталистов.

Струве попытался искусственно разделить категории «Капитала» на политико-экономические и «чисто социальные». При этом категории политической экономии, наиболее ярко вскрывающие противоречия капитализма, оказались «чисто социальными». Это наводило на мысль, что противоречия капитализма не имеют глубоких экономических корней и проистекают лишь из устранимых неурядиц в отношениях между классами общества.

Норма прибыли в ее движении наиболее ярко вскрывает противоречивый, а поэтому преходящий характер капитализма как определенной общественно-экономической формации. Объявив эту категорию «чисто социальной», Струве и пытался доказать, что, упорядочив процесс распределения прибылей между капиталистами, можно не только прекратить снижение нормы прибыли, но добиться того, что она будет возрастать.

В защиту Марксова учения о законе тенденции нормы прибыли к понижению выступил А. Богданов[1397]. Он показал, что Туган-Барановский извратил теорию трудовой стоимости. Противопоставляя схемам Туган-Барановского марксистский анализ закона тенденции нормы прибыли к понижению, Богданов на цифровых примерах проиллюстрировал историческую тенденцию падения нормы прибыли.

Богданов рассматривал движение нормы прибыли не на примере одной отрасли, как это делал Туган-Барановский, а на примере движения всего капиталистического производства. Тем самым Богданов еще раз подчеркнул, что закон тенденции нормы прибыли есть показатель неизбежной гибели капиталистического способа производства.

* * *