История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Таким образом, критика со стороны Бём-Баверка сводилась главным образом к противопоставлению существенных внутренних закономерностей развития капиталистического способа производства и тех превращенных форм, в которых они выступают на поверхности – и в сознании рядового агента буржуазного производства. При этом австрийскому экономисту оказалось совершенно недоступным понимание раскрытой в «Капитале» диалектической связи между стоимостью, прибавочной стоимостью и ценой производства, средней прибылью: он перенес их противоположность в иную плоскость, доведя ее до полного разрыва между «логической конструкцией» и «реальностью». Излишне говорить, что подобного рода критику, как уже отмечалось в начале данной главы, предвидели и Энгельс, и Маркс еще накануне появления первого тома «Капитала».

Как бы то ни было, однако данная линия критики «Капитала» вскоре после выхода в свет его третьего тома становится доминирующей в буржуазной литературе.

III том «Капитала» в России

III том «Капитала» вызвал многочисленные отклики в русской прессе и литературе. Так, вскоре после выхода книги на немецком языке в журнале «Научное обозрение» появилась небольшая рецензия М. Филиппова[1388]. Эта заметка имела целью сообщить читателям о выходе третьего тома. Отметив огромные трудности, которые пришлось преодолеть Энгельсу при подготовке рукописи Маркса к печати, автор выражал уверенность в том, что «Энгельс так близко знал Маркса и так проникся его учением, что особенно существенные отступления от Маркса у него едва ли могут оказаться». Но рецензия представляла собой только краткий перечень вопросов, рассматриваемых в книге.

Более подробная рецензия на третий том была дана С. Булгаковым[1389]. Уделив основное внимание вопросу, «насколько новая книга Маркса устраняет затруднения в приложении трудовой теории ценности»[1390], Булгаков пришел к выводу, что III том «Капитала» не оправдал его ожиданий и что Маркс не разрешил противоречия между законом стоимости и законом равных средних прибылей. «Здесь (т.е. в III томе. – Ред.), – писал Булгаков, – должны были разрешиться противоречия, в которые впадает трудовая теория ценности в своем последовательном развитии… но habent sua Fata libelli, и судьба „Капитала“ довольно печальна»[1391].

Предвосхищая Бём-Баверка, он утверждал, что анализ цены производства, данный в III томе, находится в «противоречии с выводами классического анализа ценности, которым открывается I том».

В 1896 году вышел в свет русский перевод третьего тома, в 1897 году в «Новом слове» за сентябрь была опубликована на русском языке работа Энгельса «Закон стоимости и норма прибыли». Ознакомление с этой работой Энгельса[1392] и более глубокое изучение III тома «Капитала» были причиной того, что Булгаков изменил свою точку зрения, высказанную в статье «Третий том „Капитала“ К. Маркса». Расходясь со своею же прежней позицией, Булгаков в статьях 1896 – 1898 годов выступил в защиту теории стоимости и цены производства Маркса, хотя и допустил некоторую непоследовательность и несогласованность в решении этих проблем. В них Булгаков полемизирует с Е. Бём-Баверком, В. Зомбартом и др.

Основной и правильной мыслью всех этих работ Булгакова было положение о том, что понять Марксов анализ цены производства, данный в III томе «Капитала», можно лишь тогда, когда будет понято, что стоимость выражает определенные развивающиеся общественные отношения, которые в свою очередь находят овеществление, материальное выражение в меновых актах, меновых пропорциях. Только с этих позиций и может быть понят процесс превращения стоимости в цену производства.

«Я вижу в ней (трудовой ценности. – Ред.), – писал Булгаков, – прежде всего общественное отношение, лишь находящее свое выражение в меновых пропорциях, вы же только эти пропорции видите, и с коммерческой точностью хотите исчислить соотношения, в них выраженные. С меня довольно указания, что данные общественные отношения приводят к иррациональному выражению, математически точное измерение их невозможно, но в целях научного познания общих и основных тенденций, а следовательно и для понимания грубой рыночной практики изменений в ценности этого измерения вполне достаточно»[1393].

Статьи Булгакова 1896 – 1898 годов, направленные на защиту и разъяснение теории стоимости Маркса, объективно сыграли положительную роль в том смысле, что были написаны в период, когда как в Европе, так и в России началась дискуссия вокруг так называемого «противоречия между I и III томами „Капитала“».