История морского пиратства

шить такой акт, Договаривающиеся Государства будут принимать все подходящие меры для воз- вращения управления воздушным судном его за- конному командиру или для сохранения управ- ления им воздушным судном» (ст. 11, п. 1). «В случаях, подпадающих под положения предыду- щего параграфа, Договаривающееся Государство, где приземляется воздушное судно, по возможно- сти в короткий срок даст возможность его пасса- жирам и экипажу продолжить их поездку и воз- вратит воздушное судно и его груз лицам, явля- ющимся их законными владельцами» (ст. 11, п. 2)9.

Таким образом, постановления статьи 11 То- кийской конвенции не преодолевают двух основ- ных препятствий на пути эффективного преследо- вания лиц, виновных в захвате самолетов, а имен- но:

а) споров между государствами о юрисдикции и б) трудностей в вопросе о выдаче правонаруши- телей. Правда, в Конвенции есть постановления, косвенным образом регулирующие эти два вопро-

9Там же, стр. 147

480

са, однако их практическая польза весьма сомни- тельна.

Так, статья 3 Конвенции содержит общее поло- жение, согласно которому «государство регистра- ции воздушного судна правомочно осуществлять юрисдикцию в отношении правонарушений и дей- ствий, совершенных на его борту»10.

В свою очередь, статья 16, п. 1 Токийской кон- венции гласит, что «к правонарушениям, совер- шенным на воздушном судне, занесенным в ре- гистр Договаривающегося Государства, будет та- кое отношение в интересах выдачи, как если бы они были совершены не только в том месте, где они произошли, но также и на территории го- сударства регистрации воздушного судна»11. Это постановление расходится с имеющими обязатель- ную силу международными соглашениями о вы- даче правонарушителей, которые, как правило, предусматривают осуществление выдачи в тех случаях, когда правонарушение совершено на тер- ритории государства, требующего выдачи. Одна- ко параграф 2 статьи 16 уточняет постановления

10Там же, стр. 144. 11Там же, стр. 149.

481

параграфа 1, предусматривая, что «без ущерба для положений предыдущею параграфа ничто в настоящей Конвенции не будет рассматриваться как образующее обязательство осуществлять вы- дачу»12.

А это в значительной мере лишает статью 16 ее практического значения, поскольку большин- ство соглашений о выдаче правонарушителей ис- ключает из сферы своего действия преступления политического характера. Все чаще наблюдается тенденция подводить случаи угона самолета под эту именно категорию правонарушений.

«Операция Дульцинея»

В Женевской конвенции от 29 апреля 1958 года об открытом море нет исчерпывающего определе- ния пиратства, отвечающего современному поло- жению дел. Это обстоятельство вызывает затруд- нения при юридической квалификации случаев бунта экипажа корабля или захвата его повстан- цами в открытом море. Одним из наиболее суще- ственных моментов юридической оценки фактов

12Там же, стр. 149.

482

в случаях бунта экипажа или захвата корабля в открытом море является ответ на вопрос: были ли эти акты связаны с преступными действиями против других судов (нападение, грабеж, прово- кационный обстрел и т. п.) или нет? В феврале 1963 года венесуэльские повстанцы захватили в открытом море правительственный корабль «Ан- соастеки», пытаясь таким путем привлечь вни- мание международной общественности к положе- нию в Венесуэле. Правительство последней об- ратилось тогда к ряду стран с просьбой задер- жать корабль. Однако, когда «Ансоастеки» при- был в территориальные воды Бразилии, его эки- пажу было предоставлено политическое убежище, а сам корабль возвращен Венесуэле. Таким обра- зом, Бразилия отказалась считать этот акт пират- ством, как предлагали некоторые реакционные круги. Следует подчеркнуть, что захват «Ансо- астеки» венесуэльскими повстанцами не был свя- зан с какими-либо беззаконными действиями про- тив других судов. Аналогично обстояло дело и с португальским судном «Санта-Мария». Однако политически и юридически дело здесь обстояло значительно сложнее.

483

В январе 1961 года группа португальских по- встанцев, выступавших против фашистского ре- жима Салазара, захватила в открытом море пас- сажирский лайнер «Санта-Мария». Повстанцы оставили на нем португальский флаг, но изменили курс корабля, намереваясь добраться до одной из португальских колоний в Африке, чтобы поднять там восстание против правительства. Погоня, ор- ганизованная за лайнером, вынудила его укрыть- ся в территориальных водах Бразилии. Бразиль- ское правительство предоставило португальским повстанцам политическое убежище, а лайнер вер- нуло Португалии. Таким образом, и в данном слу- чае, вопреки требованию правительства Салаза- ра, Бразилия отказалась признать повстанцев пи- ратами.

Приведем некоторые подробности этого само- го выдающегося в нашем столетии случая захвата корабля в открытом море.