История политических и правовых учений

Не отвергает философ и монархию, тем более что в его время она являлась преобладающей формой правления. Но он не принимает абсолютной монархии и в связи с этим полемизирует с Т. Гоббсом. Воля монарха обязательно должна быть ограничена волей народа посредством целой системы учреждений во главе с правительствующим советом, через которую народ может участвовать в отправлении власти.

Третьим видом гражданского правления наряду с демократией (республикой) и монархией Спиноза называет аристократию, при которой власть находится у нескольких выбранных лиц. При определении минимального числа патрициев необходимо исходить из величины государства. Мощь, право, переносимые народом на оптиматов, никогда больше не возвращаются к нему, поскольку патриции постараются изо всех сил сделать так, чтобы их преемниками стали их дети или даже ближайшие родственники. Эти мысли очень современны.

Они опередили «теорию элит» Г. Моска и В. Парето, которую одинаково не любили как «в демократическом буржуазном мире», так и в «социалистических странах», поскольку и там и здесь, утверждали авторы, правит не народ, а узкая группа людей, превратившая власть в свою собственность, воспроизводящая ее носителей из своего очень узкого круга.

Критически Спиноза упоминает и тиранию. Рабство, варварство и пустоту, царящие в тираническом государстве, нельзя назвать миром.

Государство создается для решения конкретных дел, таких как издание законов, регулирование вопросов веры, разрешение споров о праве между гражданами, проблемы войны и мира, назначение знатоков действующего права и т. д.

Задачу политики Спиноза видел в том, чтобы вывести из самого строя человеческой природы то, что наилучшим образом согласуется с практикой. Бороться со страстями и аффектами бесполезно, поскольку люди всегда будут руководствоваться меркантильными интересами. Следовательно, государство должно охранять собственность, в этом и состоит общее благо.

Спиноза предложил собственную методологию познания государственно-правовых явлений, которые представлялись ему некоей совокупностью естественных сил, входящей в механизм мироздания в целом. В этом, собственно, и состоит натуралистический подход к изучению государства и права, который возник на волне больших успехов в естествознании.

Голландский философ был сыном своего времени, но во многом он опередил его. Нельзя сказать, что его мировоззрение лишено противоречий, контрастов, «несостыковок» с действительностью. Но обобщая, нельзя не признать его особых заслуг в развитии науки, в том числе политической. Своими трудами он приблизил эпоху европейского Просвещения.

§ 4. Джон Локк

Английский философ Джон Локк (1632—1704) оказал значительное влияние на развитие либеральной политической мысли. Он получил образование в Оксфордском университете, там же впоследствии и преподавал. Находясь на службе у лорда Эшли (графа Шефтсбери), активно включился в политическую борьбу против реставрации и абсолютизма. Вслед за своим покровителем Локк был вынужден бежать в Голландию. В 1688 г. вместо Якова II Стюарта, осуществлявшего абсолютную монархическую власть, на английском престоле воцарился Вильгельм Оранский; в 1689 г. принимается Билль о правах, закрепивший гарантии законности и свободы личности. После «Славной революции», как именуют переворот 1688 г., Локк возвращается в Англию, где публикует написанные ранее сочинения, в том числе свою основную политическую работу «Два трактата о правлении» (1690). Она явилась теоретическим обоснованием классового компромисса, достигнутого между верхушкой дворянства и крупной буржуазией, обоснованием сложившейся в Англии после «Славной революции» конституционной монархии.

Первый из «Двух трактатов о правлении» Дж. Локка посвящен критике патриархальной теории государства в изложении Р. Филмера. Показательно название работы Р. Филмера — «Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа». Написана она была в 1637—1638 гг., но опубликована роялистскими кругами в 1680 г., уже после смерти автора. Как считал Р. Филмер, опираясь на библейские сказания, абсолютная власть Адама служит основанием абсолютной власти современных монархов над своими подданными.

Локк подробнейшим образом излагает и рассматривает каждый довод своего оппонента и приходит к выводу о несостоятельности его взглядов. По мнению философа, Адам не обладал такой властью над своими детьми и над миром, какую ему приписывают. Даже если это так, то потомки Адама не имели бы права на абсолютную власть; к тому же невозможно точно определить правопреемственность (в силу чего ни один человеческий род не может претендовать на власть, идущую от Адама). Поэтому «отцовская юрисдикция» Адама не может быть основным источником государственной власти. Так Локк подходит к необходимости начать собственное исследование оснований политического господства, которое и дано во втором трактате.