История политических и правовых учений

При анализе социальных процессов начала XX в. нельзя было игнорировать марксизм. Историческая заслуга марксизма состоит в попытке объективного анализа капиталистического общества и присущего ему способа производства, кардинально отличающегося от предшествующего феодального общества. Признавая это, Вебер тем не менее критикует Маркса за стремление объяснить все общественные процессы через закономерности экономической деятельности. На самом деле развитие общества определяют разнообразные факторы — культурные, религиозные, научные, политические и др. Не соглашается Вебер и с перспективами, указанными марксизмом, в первую очередь с неизбежностью революционной смены буржуазного общества социалистическим. Крушение основанного на формальной рациональности капитализма будет возможно лишь при наличии реальной альтернативы, а таковой нет.

Размышляя о сущности государства и государственной власти, Вебер считает, что государство нельзя определить исходя из содержания его деятельности. Ведь государство участвует в решении многих задач, но в то же время нет таких особых сфер, в которых во все времена действует исключительно политический союз. Дать определение государству можно только через применение им специфического средства — физического насилия. В прошлом различным союзам, начиная с рода, физическое насилие было известно как совершенно нормальное средство. Современное государство претендует на монополию легитимного физического насилия, поскольку право на физическое насилие принадлежит всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько это допускает государство как единственный источник «права на насилие». Таким образом, государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство.

По мнению Вебера, легитимность всякого порядка, в том числе государственно-правового, может быть гарантирована только внутренней мотивацией людей. То есть те, кто находится под господством, должны внутренне признавать авторитет находящихся у власти. Вебер выделяет три вида внутренних оснований легитимности, отмечая, что в чистом виде они встречаются довольно редко.

Первым, традиционным основанием легитимности является авторитет «вечно вчерашнего», авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение. Это «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа, оно основано на вере в священность издревле существующей власти.

Вторым основанием легитимности является авторитет необычайного, полученного свыше личного дара (харизма), который вызывает у подчиняющихся полную личную преданность и личное доверие. Это харизматическое господство, осуществляемое пророком, а в политической области — выдающимся князем или военачальником, выдающимся политическим или партийным лидером. Преданность харизме пророка, или военачальника, или выдающегося демагога в народном собрании или в парламенте как раз и означает, что человек подобного типа считается внутренне «призванным» руководителем людей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но потому, что верят в него. В отличие от традиционного типа легитимного господства, который основан на привычке, на святости древних установлений, харизматический тип предполагает необычные, ранее в таком виде не проявлявшиеся выдающиеся качества вождя.

Третьим видом является господство в силу законности получения власти в соответствии с установленными рационально обоснованными правилами. Это господство в том виде, в каком его осуществляют современные носители государственной власти, оно является обезличенным. В противоположность этому предыдущие типы легитимности предполагали подчинение конкретной личности, имеющей право на господство или в силу сложившегося порядка, или в силу необычайных качеств. В основу рационального господства положено формально-правовое начало, здесь исполняются требования не личности, а законов.