История политико-правовых учений: авторский лекционный курс

Если вникнуть в смысл этой формулировки, то окажется, что Монтескье имеет ввиду ни что иное как свободу, определяемую разумом — возможность следования требованиям разума. Ведь что такое то, что «должно хотеть»? Это не то, что просто «хочется», но то, что разумно, что соответствует человеческой природе и, в конечном счете, устройству мироздания. Это подтверждается тем, как Монтескье поясняет свое определение: «политическая свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что захочется». Это полностью совпадает с магистральной идеей всей естественно-правовой концепции, в рамках которой естественное право, ассоциируемое со свободой, заключается в следовании разуму, в противоположность воле (произволу, «хотению»). Мы много раз указывали на этот момент, и важно, что в понятии политической свободы у Монтескье имеет место его повторение. Монтескье утверждает приоритет разума над волей как высшую политическую ценность и принцип, несколько возвращая естественно-правовую концепцию в ее настоящее русло, вопреки волюнтаристскому сдвигу у Гоббса и Локка.

Отдельно значимым моментом в теории политической свободы является следующее. Условиями политической свободы, по Монтескье (возможной, напомним, только в республиканской природе), являются принцип разделения властей и личная свобода. Важен не первый пункт, где Монтескье следует Локку, а второй — про личную свободу. Это означает, что у Монтескье, в отличие от либерализма, к которому часто, путая понятия, присоединяют Монтескье, ценностью является политическая свобода, а не личная. Личная же свобода, постулируемая в либерализме как ценность (см. тему 12), является у Монтескье условием и средством политической свободы, а не наоборот.

8.2. Учение о политическом организме Ж.-Ж. Руссо

Теория Жана — Жака Руссо (вторая половина 18 в.) является, несмотря на концептуальную простоту, кульминационным учением всего генезиса политико-правовых идей, начиная с Аристотеля. Кульминационным и одновременно рубежным: именно после Руссо, точнее, после исторических событий, случившихся после (и отчасти благодаря учению) Руссо, естественно-правовая концепция утратила приоритет в правовых теориях, и дальнейшее развитие правовых идей пошло, как будто обломившись, по принципиально иной траектории.

В учении Руссо сосредоточены все основные идеи двухтысячелетней истории политико-правовых учений: естественное право, республика, народ, суверенитет, общественный договор — все эти концепты соединены друг с другом в единую и цельную конструкцию (учение Руссо это естественно-правовая, общественно-договорная и этатистская теория республики). А цементирующим эту конструкцию и центральным в учении Руссо является понятие политического организма.

Что такое политический организм? Политический организм это, в принципе, то же самое, что и республика (у Руссо это синонимы), но не совсем — это подлинная, тотальная Республика. Политический организм это активное состояние общественного договора, образуемое общей волей. Для того, чтобы это понять, сперва нужно разобраться с активным состоянием общественного договора, образующим в понятии политического организма первую смысловую часть. Для этого нужно вспомнить, что такое общественный договор вообще. Итак, как было пройдено в предыдущей теме, общественный договор это осознанный отказ участников общества от естественного состояния. И вот здесь, чтобы разобраться в теории Руссо, требуется это понятие несколько углубить.

Естественное состояние нужно понимать не просто как состояние общества до государства. Суть естественного состояния, на самом деле, глубже и шире. Естественное состояние это присущее человеку стремление к частному благу. В том смысле, что человек в обычном своем состоянии и стабильных условиях занят собственными делами и направлен в своих действиях на то или иное собственное благо. Это нормально по человеческой психологической природе и поэтому естественно. Можно сказать, что естественное состояние это здоровый эгоизм. Из такого, психологически углубленного понимания естественного состояния следует более широкое понимание общественного договора.