История политико-правовых учений: авторский лекционный курс

Помните, мы говорили о предвосхищении принципа разделения властей в учении Полибия о смешанной форме правления. Там речь шла о том, что для того, чтобы сделать государство сильным, нужно распределить в нем полномочия по наиболее эффективным для каждого из них органам. Сходство с принципом разделения властей Локка действительно есть, но оно лишь внешнее, а не внутреннее. Сходство заключается только на уровне средства, которым является выделение полномочий. Но на уровне целей смешанная форма античности и локковское раздельное государство не просто различны, но противоположны. Смешанная форма делается для силы, для того, чтобы государство усилить, а локковское разделение властей — наоборот, чтобы ослабить, сделать его «менее опасным» для граждан (обуздать Левиафана).

Отдельно значимым моментом у Локка является чисто лексический, на первый взгляд, сдвиг в определении естественного права, углубляющий и закрепляющий ту подмену в этом понятии, которая уже обозначилась у Гоббса. Об естественном праве у Локка речь идет как о собственности. Он прямо пишет: естественное право есть присущая человеку собственность на жизнь, свободу и имущество (обратите внимание также: речь о нескольких правах, из-за чего об естественном праве у Локка начинает идти речь во множественном числе — «естественные права»).

Сдвиг заключается в том, что вместо разума, изначально понимаемого в универсальном смысле и не как чего-то отдельного, основанием естественного права становится то, что заключено в человеке как бы отдельно: собственный разум, собственная воля. Получается как у Гоббса — воля вместо разума, но со специфическим и еще более дистанцирующимся от классического смыслом отдельности, индивидуальности.

Разрыв с классическим пониманием становится окончательным. Не право всеобщего разума, к которому человек может быть лишь причастным, но право индивидуальной воли, принадлежащей человеку автономно, как собственность. Не единое, как сущность, естественное право, но заведомо распадающиеся на набор «естественные права». Именно этот момент в теории Локка становится в рамках генезиса правовых идей началом будущей либеральной идеологии «прав человека».

Лекция 8. Политико-правовые учения французского просвещения

8.1. Учение о духе законов и политической свободе Ш. Л. Монтескье.

8.2. Учение о политическом организме Ж.-Ж. Руссо.

Просвещение — отдельно значимый, внутренний процесс в Новом времени, в рамках которого происходят раскрытие и распространение информации (знаний), развивающие и закрепляющие секуляризацию, начавшуюся в Возрождении. Наиболее важным, хотя не во всех случаях очевидным, вектором Просвещения является демонтаж монотеистической картины мира и замена ее материализмом. Мы не будем заниматься содержанием Просвещения как такового, нам нужны в нем только два учения, важные в генезисе правовых идей и относящиеся к наиболее значимому, французскому его направлению. Это учения Ш. Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо.

8.1. Учение о духе законов и политической свободе Ш. Л. Монтескье

Главным понятием в политико-правовом учении Шарля Луи Монтескье (первая половина 18 в.) является дух законов. Сразу: словосочетание «дух законов» нужно понимать как сущность законов или сущность права (о законах речь идет не как о волеустановленном праве, а как о праве вообще — подобно Аквинскому). Т. е. речь у Монтескье идет о традиционном, классическом предмете — сущности права.

Дух законов (сущность права) это общая идея каких-либо законов, являющаяся их прообразом и исторически воплощающаяся в политически разных правовых системах. Дух законов это сама справедливость.

Нетрудно увидеть, что дух законов это, в принципе, то же самое, что естественное право. Таким образом, можно считать теорию духа законов развитием классической естественно-правовой концепции. Но как, куда она развивается, если, как мы сказали в предыдущей теме, в учении Гроция достигнуто ее окончательное, завершенное состояние? Ответ на этот вопрос раскрывает главную мысль в определении духа законов и в учении Монтескье в целом.

Главное в учении Монтескье заключается не собственно в понятии естественного права, которое действительно остается в неизменном виде после Гроция, но в объяснении его исторически дифференцированного характера в разных правовых системах. Дифференцированность (=различность) естественного права и воплощение его в разных системах — вот идея теории Монтескье. Это идея новая и образующая существенное дополнение классической естественно-правовой теории, без изменения ее понятийной основы.