История предприятия плодородия

Один из резервов увеличения производительности труда – это снижение потерь рабочего времени. Ни одно предприятие по своей удалённости от города не могло сравниться с химзаводом. Поэтому были вполне оправданы поиски наилучших решений по доставке рабочих на предприятие. Как тогда считалось, этому могла способствовать железная дорога. Преимущество этого вида транспорта подтверждали цифры. Если раньше, когда работники завода пользовались автобусами Пассажирского автотранспортного предприятия, потери рабочего времени от опозданий составляли полторы тысячи и более часов в сутки, то железнодорожный транспорт эти потери исключал. Более того, он гарантировал все удобства, необходимые пассажиру в пути. 29 июня 1976 г. по маршруту Балаково – ст. Юльевка впервые начал регулярное движение рабочий поезд, осуществлявший доставку персонала завода на работу и обратно в город. Одним из таких первых машинистов, доставлявших работников ЗФУ-БХЗ пригородными поездами на тепловозе ТЭП-10 от станции Линёво до станции Юльевка и обратно, был Анатолий Русских.

1 июля 1976 г. в целях повышения оперативности в работе диспетчерской службы завода, на основании разрешения Государственной инспекции электросвязи по Саратовской области № 169/1 от 30 июня 1976 г. впервые на предприятии стала применяться радиосвязь [88, л. 209–210]. В помещении диспетчера завода была установлена радиостанция типа «Гранит» с позывным «Битум», две аналогичные радиостанции были смонтированы на автобусах №№ 63–72 и 63–77 с позывными сигналами «Битум-72» и «Битум-77». Работа радиостанции была организована на частотах 36,575 кгц круглосуточно с периодическим выходом в эфир только с командами об изменении маршрута движения автобусов. К работе на радиостанции с позывным «Битум» были допущены старший диспетчер Тиньгаев П. П., диспетчеры Осипов Ф. Ф., Гомлякова В. В., Исаева Г.П и Старова Л. А. На радиостанциях «Битум-72» и «Битум-77» работали водители АТЦ Агапов В. Н., Сардов В. Д., Осипов В. И., Артёмов М. С., Фролов А. М., Царёв В. Н., Рублёв В. Ф., Дёмин А. П. Начальником участка связи Костиковым А. Е. была разработана памятка для работы на радиостанциях. Корреспонденты допускались к работе на радиостанциях только после тщательного инструктажа.

Но в целом на химическом заводе создалась сложная обстановка. «За семь месяцев 1976 г. план по генеральному подряду был выполнен только на 88 %. Чтобы ликвидировать отставание, необходимо было ежемесячно осваивать 4,6 миллиона рублей, тогда как в июле 1976 г. было освоено 3,6 миллиона рублей» [370]. Ослабили свою работу на строительстве химзавода субподрядные организации. Участки «Спецгидроэнергомонтаж», «Гидромонтаж», «Гидроэлектромонтаж», «Волгопромвентиляция» и другие работали в уменьшенном составе, не справлялись с заданиями. Причины отставания заключались в падении производительности труда, снижении количества коллективов, применявших в своей работе прогрессивные по тем временам формы, организацию и системы материального стимулирования труда (бригадный подряд, аккордно-премиальная оплата и пр.). Непроизводительно использовались механизмы. Землеройная техника была загружена на 60 %, скреперы и бульдозеры на 80 %, краны использовались во вторую смену на 15–20 % [там же].

Состоявшийся 7 сентября 1976 г. 4-й Пленум Балаковского горкома КПСС констатировал, что работа химического завода в 1976 г. «вызывает особую тревогу» [372]. Работа завода стала предметом внимания Комитета народного контроля РСФСР, который рассмотрел положение дел на предприятии. Были вскрыты серьёзные нарушения. «Государственное задание по выпуску валовой продукции за восемь месяцев 1976 г. было выполнено на 58,3 %, по реализации – 62,1 %. Выполнение плана по выпуску суперфосфата составило 52,8 %, серной кислоты – 58,2 %. Значительно возросли затраты на 1 рубль товарной продукции по сравнению с планом, допущен перерасход фонда заработной платы» [там же]. На предприятии имелись недостатки в организации производства, низкими оставались производственная и технологическая дисциплина. Это приводило к большим простоям оборудования, перерасходу сырья. Качество продукции не соответствовало требованиям ГОСТа.