История предприятия плодородия

Во многом отрицательно сказывалось на работе предприятия проектные разработки. Отсутствие наработанного опыта (часть систем монтировалась впервые в стране), внесение специалистами НИУИФ, НИИХиммаш, институтом «Гипрохим», ответственных за техническое усовершенствование проекта, частых проектных изменений, задержка в обеспечении технической документации, ослабление авторского надзора приводило к тому, что завод начинал работать неритмично. «Особенно тяжёлое положение сложилось на производстве двойного суперфосфата. Этот цех тогда напоминал экспериментальный полигон. Трижды переделывался проект, изменялась схема работы технологического оборудования. Четырежды на производстве проводилась реконструкция внутренней насадки сушильных барабанов. В результате последнего эксперимента в цехе отказались от частичного использования внешнего ретура» [371]. Результаты были налицо – улучшилась работа транспортного хозяйства, узла классификации, уменьшилась запылённость в цехе. Но все эти преобразования отнимали много времени, сил и энергии у людей.

Существенно осложняло освоение мощностей недостаток кадров и их текучесть, что в первую очередь было связано с низким уровнем производства, условиями работы и непропорциональным вводом в эксплуатацию жилья, объектов культурно-бытового назначения и промышленных производств. «Из годового плана 50 тысяч квадратных метров за первое полугодие 1976 г. в эксплуатацию было введено 12256 кв. метров полезной площади (24,5 %)» [там же]. Иными словами, почти всё жилье сдавалось к концу года. В результате комплектация специалистами проводилась зачастую наспех, без достаточной подготовки.

Велика была текучесть кадров. «Только за первое полугодие 1976 г. завод покинуло 397 человек (в том числе 348 чел. (88 %) по собственному желанию). Причём, если 178 человек (45 %) выехало за пределы города, то 49 (12 %) уволилось из-за неудовлетворённости заработной платой, 33 человека (8 %) – по причине удалённости предприятия от города. За это же время принято на завод 752 человека» [92, л. 24, л. 53]. Не всегда и не везде до конца решались вопросы, связанные с созданием необходимых условий труда. Большая была ещё загазованность в цехах и на территории предприятия, низкой оставалась культура производства. Наиболее важным вопросом являлось создание условий для отдыха работников завода и членов их семей. Вследствие технических неувязок затягивалось строительство пионерского лагеря, профилактория, медленно строилась база отдыха.

Ветеран предприятия В. Ф. Пасхин, более 12 лет проработавший на химзаводе начальником электроцеха, в своих воспоминаниях указывает на следующие причины этих отрицательных явлений: «… На мой взгляд, неудовлетворительная работа в те первые годы становления была не в первых руководителях, а в рабочих кадрах. Огромные деньги выделило государство на строительство завода, а вот о подготовке квалифицированного персонала не позаботилось, сэкономить решило, видимо. Потеряли в итоге куда больше… Кадры являлись главной причиной того, что завод в первые годы работы не мог выйти на проектные мощности. Да и аварий тогда много было. Я помню, как в первом сернокислотном цехе, в промывном отелении, рабочие ходили по колено в серной кислоте. Я помню, как вторую насосную оборотного водоснабжения дважды заливало водой. Да так, что у электродвигателей только верхняя часть и виднелась. Такая же история была с насосной № 5. Всему причиной элементарное разгильдяйство… Другой причиной я бы назвал проектные ошибки. Вспомним, хотя бы, второй сернокислотный цех. Польский проект, польское оборудование. Одна газодувка с электроприводом, вторая – с паровым приводом, две возудоходувки с электроприводом, одна – с паровым. Полякам такой проект подходил, а нам нет, пришлось переделывать. Переделывать пришлось и всю электрику на сушильном барабане в ПМУ (производство минеральных удобрений – прим. автора). А о качестве оборудования, которое на завод поступало, вообще разговор особый» [264]. Ветеран отмечает, что оно часто выходило из строя «в силу своей ненадёжной конструкции» [там же].