История русской идеи

«Новгород – община в древнерусском смысле слова, какими были более или менее и все другие общины; только особенные исторические условия дали формам её резче обозначиться, продлили гораздо доле её политическое существование. Новгород остался для нас образцом первоначального, русско-славянского общинного быта. В его внутреннем устройстве мы открываем ту же неопределённость, то же отсутствие твёрдой, юридической, на начале личности созданной общественности, которая характеризует нашу древнюю внутреннюю жизнь. Постоянного государственного устройства нет: новый князь – новые условия. Они сходны: не потому, что они – условия, они изобличают отсутствие ясного сознания о государственном быте. Князь избирается; власть его ограничена в частностях и не определена в сущности; он может быть удалён из общины, когда им недовольны. Отсутствие государственных идей мешало схватить её (власть князя) в определённых юридических формах. В свою очередь, и вече представляет совершено неопределённое народное собрание. Дела решались не по большинству голосов, не единогласно, а как-то совершено неопределённо, сообща. Несогласные с толпой подвергались народной мести: их убивали или бросали в Волхов; имущество их предавалось разграблению. Как и во всякой древней русской общине, в Новгороде были бояре и смерды, старшие и младшие. Подобно князьям, он управлял своими областями, которые не принимали участия в его политическом устройстве; жителей этих областей называл своими смердами, посылал ими править своих посадников и собирал с них дань и войско. Одно мы можем сказать с достоверностью: своим долгим существованием Новгород вполне исчерпал, вполне развил весь исключительно национальный общинный быт древней Руси. Мы видели, каков он был, этот быт, и как мало было в нём зачатков гражданственности, твёрдого, прочного, государственного устройства».

Ещё жёстче высказался о Новгороде публицист Н. В. Шелгунов в статье «Новгородский романтизм» (1860):

«Великий Новгород, как и древний Рим, не знал равноправности и не признавал равного человеческого достоинства. Новгородские славяне с самого начала вносят в свои политические учреждения идею рабства и на рабстве создают свой политический быт. Христианский идеализм воспринимается только внешним образом, как формальное учреждение, но остаётся вне всякого социального влияния. В сущности, одна идея лежала в основании московского единовластия и новгородского народоправства. Действительного народоправства в Новгороде никогда не было. Его учреждения были аристократические. Правили бояре, богатые и лучшие люди. Новгород, как и древний Рим, решал от себя все вопросы, а всё остальное, принадлежащее ему, беспрекословно исполняло его повеления; он был государем своих земель, как и московский князь. В Новгороде только одни новгородцы были полноправными гражданами, именно: посадники, бояре, купцы, жилые люди и чёрные люди. Сельское население – крестьяне, жившие на своих землях, и смерды, жившие на чужих, подобно союзникам древнего Рима, не имели никакого политического значения. Новгородские рабы не имели ровно никаких прав – ни гражданских, ни юридических. Бедняки, не имевшие средств существования, продавались в холопы и распродавали в рабство своих детей. В XV столетии богатые землевладельцы добились того, чтобы смердов сравняли с холопами. Но в Риме классическая идея власти выразилась в форме разработанного и точно установленного юридического права. Новгород не доходит до такой умственной высоты: идея власти не имеет у него никакой юридической разработки, она пока – личный порыв, выражающийся самым первобытным образом».

Подводя черту, можно сделать выводы:

1. В новгородской республике была боярская форма правления, которая называется аристократией;

2. Новгород – это реликт древнерусских общин, и причина его падения (после битвы на реке Шелонь в 1471 году князь Иван III фактически присоединил эти земли к Москве) – архаизм в политической, экономической и военной области. Никакой реальной альтернативы (а уж тем более «европейской»!) пути развития России Новгород собой не представлял.

Демократия – это иллюзия человечества! Её никогда и нигде не было. Ни при Перикле в Афинах! Ни во Франции после 1789 года, когда провозглашались тезисы: «Свобода», «Равенство», «Братство»! Ни в США XX века с его «либеральными институтами»! Ни в коммунистическом СССР!

В жёсткой действительности всегда один человек управляет другим, одна группа людей управляет другой, одно государство доминирует над другим. Например, в архаичный период свободные управляли рабами; при феодализме аристократы управляли подлыми; при капитализме богатые управляют бедными; а в СССР народом руководила КПСС.

Но что значит «народовластие»? Это что-то вроде анекдота барона Мюхнаузена, когда тот рассказывал, как вытащил сам себя из болота за волосы. Метче всех выразился Бернард Шоу: «Демократия – это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам».

17.10.15