История социологической мысли. Том 1

Прав был, как представляется, Эмиль Адлер, когда писал, что конфликт Гердера с Просвещением, «в сущности, сводился к обвинениям, направленным только против некоторых его представителей и взглядов, а целью этого спора с первой минуты была творческая критика, расширяющая горизонты просвещенческой мысли и прежде всего направляющая ее к источникам социальным и историческим»[339]. Важно и то, что исходной точкой для Гердера были типичные для Просвещения вопросы и пользовался он типично просвещенческими категориями, в лучшем случае дополняя их новым содержанием.

Спор Гердера с французскими philosophes в основном, пожалуй, касался четырех проблем:

(а) Принимая ньютоновскую модель науки (он сам хотел быть «Ньютоном истории»), автор «Идей к философии истории» усомнился в связанном с этой моделью видении мира как механизма и ввел вместо этого виталистическое или органистическое видение, с чем было, естественно, связано иное понимание природы, сущностью которой стала в его глазах разнородность проявлений жизни, а не единообразие управляющих ею законов.

(б) Не отвергая идей прогресса человечества, Гердер пересмотрел их наиболее распространенные версии, высказываясь, во-первых, против «льстецов своего века», не ценящих мудрость предыдущих эпох, во-вторых, против мыслителей, трактовавших человечество как однородную целостность или желавших его будущей гомогенизации.

(в) Не пренебрегая самим разумом, как это имели обыкновение делать романтики, Гердер подчеркивал его связь с другими силами человека, которого он понимал как субъекта чувствующего, действующего и выражающего свою индивидуальность, а не только воспринимающего и думающего. Такая антропология предполагала также органическую связь человеческой личности с другими, ибо люди, будучи разными, тем более нуждаются друг в друге.

(г) В немалой мере своеобразию Гердера способствовал стиль его письма, отмеченный – к неудовольствию Канта – некой поэтичностью и напоминающий стиль Жан-Жака Руссо.

Социальную теорию Гердера только с большим трудом можно отделить от совокупности его философии, а ее понимание требует учета множества онтологических и гносеологических объяснений. В соответствии с первыми мир является как бы огромным организмом, в котором все связано со всем в результате действия иррациональной жизненной силы, пронизывающей каждую частичку природы. В гносеологии Гердера процесс познания заключался не столько в наблюдении внешнего по отношению к субъекту мира, сколько в активном участии в нем и почти религиозном переживании: человек способен познать макрокосмос, поскольку сам он – микрокосмос[340]. В результате выстроенная Гердером «естественная история человеческих сил, деяний и влечений» принципиально отличалась от других современных ему «естественных историй».

Общество не является сущностью, отличной от остального мира, и подчиняется тем же законам. Так же как мир, оно не было сконструировано подобно машине, оно – организм в состоянии постоянного роста. Оно – целостность, состоящая из разнородных частей, наделенных неповторимой индивидуальностью, но взаимно необходимых друг другу и взаимозависимых. Общество состоит из индивидов, но к ним не сводится; индивида нельзя рассматривать только как часть общества, поскольку он имеет автономную ценность и как таковой не может быть заменен любым другим. Органицизм Гердера, таким образом, отличался от традиционного, а также от органицизма многих позднейших мыслителей, которые выступали обычно против самого принципа индивидуальности. По мнению Гердера, общество является для человека «естественным состоянием»; с момента рождения он неизбежно включен в сообщество – семью, племя, народ и т. д. Его индивидуализм не имел ничего общего с «атомистическим» индивидуализмом многих его современников.

Важнейшим человеческим сообществом в глазах Гердера был народ (Volk). Поэтому его часто считали первым националистическим мыслителем[341] (см. раздел 4). Действительно, в этом смысле он был несомненным новатором, ибо слово «народ» означало у него (в отличие от большинства мыслителей XVIII века, которые, впрочем, довольно редко вообще использовали это слово) не столько сообщество людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся одним и тем же законам, сколько уходящее корнями в историю, дополитическое объединение единой в своем роде культуры, выражающееся, прежде всего, в языке.