История создания и учение Общества Сторожевой Башни

«Свидетели Иеговы», основываясь на приведенных примерах, приравнивают Господа Иисуса к людям или ангелам, забывая о том, что Его Сыновство единственное в своем роде. «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного (monogenh[)…» (Ин.3:16) Вопрос о том, что же такое «monogenh[" решается в православии и в антитринитарных сектах по разному, потому что понимание Сыновства Божьего рассматривается здесь с противоположных точек зрения. Очень хорошо объяснил это архимандрит Киприан (Керн) применительно к арианству: «В православном богословии понятие о Сыне — богословское, в арианстве — космологическое. В православных системах Сын есть «для Отца» (Ин.6:57), необходимость бытия Сына мотивируется непостижимо таинственным строем внутренней жизни Божества. Сын есть «ad intra». В арианстве Сын существует для мира; в строе внутренней жизни единого, всесовершенного и вседовольного Бога нет мотива к бытию Сына; но, так как без посредства Сына всесовершенный Бог не мог бы создать несовершенный мир, то Сын есть «ad extra», как ипостасный посредник между бесконечным и конечным»[277]. Поэтому и «Единородность» воспринимается «Свидетелями Иеговы», как некая форма тварности. Между тем, Христос указывал на Свое Сыновство в абсолютном, богословском смысле, «Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» (Ин.5:18). Причем слово «i]son», означает именно полное равенство по природе. Логос был прежде творения, так как видел «Отца творящего», поэтому «и Сын творит также» (Ин.5:19). То, что Сын Божий был равен Богу и в понимании иудейского народа, мы видим из реакции первосвященника, обвинившего Христа в богохульстве (Мф.26:63–65) и в описании других евангельских событий.

«Свидетели Иеговы», таким образом, оказываются в одинаковом положении с арианами, подходя к пониманию Сына Божия с космологической точки зрения. «Иисус есть Создатель, но только косвенным образом. Это означает, что Бог Иегова сотворил мир через Него. Вот почему говорят, что Иисус есть Создатель… Это как с генералом, который говорит, что взял город. Ясно ведь, что это не он сам брал город, но скорее его солдаты и офицеры, и тем не менее, он настаивает, что город взял он. Точно также со Христом и Иеговой» [278], — считают они. Но при таком понимании вопрос переходит уже в несколько иную плоскость. Если Христос Создатель и Спаситель мира не является Богом, каким же образом Его смерть может спасти нас? Если Сын не живет внутри Отца, если Он сотворен как посредник для создания мира, как Его смерть может доказать Божью любовь? Как правильно заметил дьякон Андрей Кураев «Если Бог сам не страдал на Голгофе — почему и за что мы должны благодарить именно Его при виде распятия Сына Марии? …Кому я должен быть благодарен более? Командующему, который из безопасности своего КП дал разрешение на воинскую операцию, или конкретному солдату, который, рискуя своей жизнью, вырвал меня из рук террористов?»[279] Только Творец мира мог спасти его, только Создатель всего существующего мог искупить на Голгофе свое создание. Поэтому любое унитарианское учение ставит следующего ему вне спасения.

3.3. О Божественности Духа Святого

Непочитание Святого Духа и сведение Его в разряд тварей всегда являлось следствием уничижения Божественного достоинства Сына Божия. Антитринитарные ереси, утверждающие небожественную природу Духа Святого, появились достаточно рано. Уже Второй Вселенский Собор (381 г. по Р.Х.) осудил Македония, заявлявшего, что Дух Святой вовсе не имеет единения со Отцом и Сыном в божестве и славе, за что последователей этого еретика стали называть духоборцами. Это название встречалось и много позднее, уже в связи с сектами отечественного происхождения. Последователи ересей жидовствующих в XV веке, Башкина и Косого в XVI — ом, различные течения унитарианства, иеговисты Ильина, некоторые течения адвентизма, духоборцы, молокане, харизматики многих направлений — вот далеко неполный перечень сект, отрицающих Божественность Духа Святаго.