Историки Французской революции

Всего по «Академическому делу» проходило больше ста человек[1103]. Многие ученые оказались арестованы. Платонов и Тарле в самом начале 1930 г. были брошены в тюрьму с санкции самого Сталина и Политбюро[1104]. Приговоры арестованным были вынесены весной и летом 1931 г. Многих из них, в том числе исключенных из Академии наук, постановлением коллегии ОГПУ от 8 августа 1931 г. выслали в разные города сроком на пять лет. Тарле отправили в Алма-Ату, однако в октябре 1932 г. он получил возможность вернуться из ссылки и возобновить свою научную деятельность[1105]. Хотя за него заступались крупнейшие историки Франции[1106], инициатором освобождения, несомненно, мог бы быть только Сталин, «мрачная фигура» которого, как замечают В.А. Дунаевский и Е.И. Чапкевич, «безошибочно» угадывалась за спиной «дирижеров» «Академического дела»[1107]. Как отмечал Е.И. Чапкевич, «среди материалов “академического дела’à имеется докладная записка начальника секретно-политического управления ОГПУ Я.С. Агранова шефу этого ведомства В.Р. Менжинскому, датированная февралем 1932 г. Агранов запросил свыше о возможности использовать Тарле как ученого в интересах власти. Для этого в Алма-Ату в марте 1932 г. прибыл член Верховного Суда СССР А.А. Сольц. Думается, что он приехал сюда как личный посланец Сталина»[1108]. «Вождь народов» решил использовать научный талант Тарле для перестройки советской исторической науки[1109]. По той же причине, отмечает Б.С. Каганович, «в 1934–1935 гг. многие историки, репрессированные по “Академическому делу”, получили возможность вернуться в Москву и Ленинград»[1110].

Не исключено также, что Сталин освободил Тарле, задумав использовать его для написания биографии Наполеона Бонапарта, которая могла бы послужить косвенным обоснованием установленной в СССР диктатуры другой «сильной личности» – самого Сталина. Уже в марте 1935 г. Тарле получил соответствующее задание Кремля, а наблюдение за подготовкой этой книги, вышедшей в 1936 г. в серии «Жизнь замечательных людей», было поручено заведующему Бюро международной информации ЦК ВКП(б) К.Б. Радеку[1111]. Это было вполне закономерно, ибо, по свидетельству А.Б. Давидсона, историк-англовед Н.А. Ерофеев в разговоре с ним рассказывал, что именно К.Б. Радек «подсказал вернувшемуся из ссылки Тарле, что такая книга не только не вызовет гнева у “хозяина”, а, наоборот, будет приветствоваться. Ерофеев в 30-х годах работал вместе с Радеком в “Известиях”, там он и слышал об этом»[1112].

Неудивительно поэтому, что эта книга была написана Е.В. Тарле в духе апологетической наполеонистики, на что в своей рецензии обратил внимание Н.М. Лукин[1113]. Безусловно, именно по этой причине «заказчик» остался очень доволен биографией французского императора, ибо в его описании зачастую мог узнать самого себя. По мнению В.А. Дунаевского и Е.И. Чапкевича, «Сталин узнавал в портрете Наполеона некоторые черты сходства с собой, что несомненно льстило его тщеславию»[1114]. После этого Тарле 29 сентября 1938 г. с согласия Сталина был восстановлен в составе АН. Однако реабилитировали его по «Академическому делу» только посмертно – 20 июня 1967 г., по заявлению его родственника Е.И. Чапкевича[1115].

Репрессии против историков старой школы в 1920-1930-х гг. сопровождались идеологической кампанией по их «разоблачению», основным исполнителем которой выступало Общество историков-марксистов. Выпускавшийся им журнал «Борьба классов» в 1931 г. отмечал, что «был проведен (и будет продолжен) ряд дискуссий о буржуазных историках (Допш, русские его ученики, напр[имер] Петрушевский, Тарле, Кареев, Платонов, Бахрушин и др.)»[1116]. В данном случае для нас представляет интерес состоявшееся 2 февраля 1931 г. заседание этого Общества, на котором с пространным докладом о научной деятельности Е.В. Тарле выступил только что пришедший в науку молодой историк-марксист В.М. Далин. Этим выступлением обосновывалось с политической точки зрения исключение Тарле из состава АН СССР, состоявшееся в тот же день.

Интересно, что историки, освещавшие тему идеологической травли Е.В. Тарле в период «Академического дела», концентрировали свое внимание на выступлениях против него историков-марксистов (Г.С. Зайделя, П.П. Щеголева и др.) на объединенных заседаниях Института истории при Ленинградском отделении Комакадемии и Ленинградского отделения Общества историков-марксистов, состоявшихся 29 января, 1, 12 и 16 февраля 1931 г.[1117], а также на чрезвычайном общем собрании АН СССР 2 февраля 1931 г.[1118] О соответствующем докладе В.М. Далина они даже не упоминали[1119]. Обошли его молчанием и наши зарубежные коллеги[1120].