Югославия в XX веке. Очерки политической истории

132 Murphy R. Diplomat among Warriors. New York, 1965. P. 472.

133 Jugoslovenski pregled. 1958. № 11. S. 468.

134 The New York Times. 1954. 5 XI; 1955. 28 I.

135 Э. Кардель осенью 1948 г., выступая на очередной сессии ООН придерживался обычной антизападной пропагандистской риторики, не сказав ни слова о начавшемся конфликте с СССР и странами советского блока. Однако осенью 1949 г., 26 сентября, он остро критиковал советскую политику давления на Югославию (E. Kardelj. Borba za priznanje i nezavisnost nove Jugoslavije. Sedanja. Beograd. 1980. S. 142).

136 Rajak S. In Search of a Life outside the two Blocs: Yugoslavia’s Road to Non-Alignment // Velike sile i male države u hladnom ratu. 1945–1955. Slučaj Jugoslavije. Beograd. 2005. S. 87; Алимов Ю. Неприсоединение: история, теория проблемы. М., 1990. С. 59.

137 Там же.

138 Борба. 1948. 30 XII. Интервью Э. Карделя газете.

139 Dedijer V. Novi priloži za biografiji! I. Broz-Tito. Beograd, 1984. T. 3. S. 554.

140 Diplomatski arhiv Saveznog ministarstva za inostrane poslove (далее DASMIP). Politička arhiva (PA), 1952, Indija, f-34, 412414).

141 DASMIP. PA. 1952, Indija, f-35, 42546.

142 Ibid. 1952, Indija, f-34, 413769. S. 1–2. Индийская делегация в ООН выступила осенью 1952 г. с предложением к Великим державам начать переговоры с целью преодоления международной напряженности (Ibid. F-34, 413091).

143 DASMIP. PA. 1952. Indija, f-34, 43654.

144 Ibid. 1952, f-14, 46117.

145 Ibid. 1952, f-14, pov. Br. 417650.

146 Ibid. 1952, f-14, 412401.

147 Ibid. 1952, f-14, 412419.

148 Bebler A. Kako sam hitao. Sedanja. Beograd, 1982. S. 298.

149 Bogetić D. Nova strategija spoljne politike Jugoslavije 1956–1961. Beograd., 2006. S. 175. Богетич пишет, что уже во второй половине 1950-х годов Бирма, несоразмерно с ее экономическим потенциалом и политическим влиянием в Азии, становится одним из главных югославских союзников в деле практического утверждения «концепции миролюбивого сосуществования и институциализации сотрудничества внеблоковых государств». С. 174.

150 Mates L. Meljunarodni odnosi socijalističke Jugoslavije. Beograd, 1976. S. 127.

151 Ibid. S. 216

152 Rajak S. Op. cit. S. 91.

153 АВП РФ. Ф. 0144. On. 39. Д. 7. П. 157. JI. 120–122.

154 Bogetić D. Jugoslavija I Zapad. 1952–1955. Beograd, 2000. S. 203.

155 Ibid. S. 203–204. Югославский посол в США Л. Матес встречался 24 мая с Дж. Даллесом и убеждал его, что основные ориентиры югославской независимой политики, как и отношения с США не изменятся после переговоров с русскими в Белграде.

156 Едемский А.Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 годах. М., 2008. С. 407.

157 Bogetić D. Nova strategija… Op. cit. S. 160.

158 Gavranov V., Stojković M. Medunarodni odnosi i spoljna politika Jugoslavije. Beograd, 1972. S. 385.

159 Bogetić D. Nova strategija… Op. cit. S. 154–155; Животић A. Југославија и Суецка криза 1956–1957. C. 67–68.

160 Bogetić O. Nova strategija… Op. cit. S. 161

161 Животић А. Указ. соч. C. 70–71. C Г. Насером Тито встречался в Египте (28.12. 1955-6.01.1956 г.) после визита в Эфиопию (10–24.12.1955 г.).

Глава 5 Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. – начало 1960-х годов)

Трудное движение навстречу. Весной 1953 г. в Югославии с неподдельным интересом регистрировали малейшие изменения в советской действительности. Смерть И.В. Сталина, с деятельностью которого были связаны самые негативные переживания последних лет – брутальная идеологическая полемика, ожидание вторжения с территорий стран, входивших в советский лагерь, крах надежд на легкое послевоенное восстановление, трудности и лишения, репрессии против сторонников Москвы – подводила черту под недавним прошлым. Ее в равной мере с облегчением восприняли и в руководстве страны, и в народе.

9 марта в Белграде получили телеграмму из посольства ФНРЮ в Москве, в которой сообщалось о складывающемся «впечатлении, что новое советское руководство тяготится наследием Сталина»¹. В донесениях из посольства и аналитических справках внешнеполитических служб ФНРЮ (разведка была с ними тесно интегрирована) давались развернутые характеристики действий постсталинского руководства. Особое внимание привлекали такие его крупные шаги, как пересмотр «дела врачей», массовая амнистия, кадровые перестановки в центральном аппарате и в республиках, структурные реформы в органах власти, внешнеполитические меры и т. п. Действия «коллективного руководства» Советского Союза воспринимались как «следствие реалистичной оценки положения, которое может быть исправлено только… ослаблением оков, наложенных на народ в период сталинской деспотии». Предполагалось, что оно «… желает отмежеваться от тех самых непопулярных методов, повседневно применявшихся во время правления Сталина».