Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Хотя среди всего этого круга партийных и внепартийных противников соглаш Цветковича - Мачека было немало фактических приверженцев того или иного ка централизма, однако в условиях, когда образование бановины Хорватия уже совершившимся фактом, лишь некоторые, подобно, например, Сербской радикал партии, выступали с откровенно централистских позиций. Преобладающая же сербских критиков соглашения не видела практического смысла в том, чтобы вс отвергнуть реально начатое движение по пути создания автономий и тем самым дерализации Югославии. Большинство названных выше партий, а особенно СКК средоточились на формулировании того, как следует осуществлять переуст государства, сколько и каких автономий может быть создано, каковыми должны принципы этнотерриториального разграничения между автономиями и - в ка~ главного - какими будут в новом государственном устройстве роль и положение При тех или иных конкретных нюансах, в выдвигавшихся требованиях указыва. недопустимость изолированного вычленения Хорватии в качестве автономной цы без общего, взаимосогласованного всеми, в том числе и достаточно репрезе ными представителями сербов, решения о реорганизации Югославии, об обра остальных автономных единиц и границах между автономиями. В этом смьк шла, в сущности, не об отмене, а о серьезной корректировке, в значительной меи визии соглашения Цветковича - Мачека.

По поводу того, из скольких и каких именно автономий должна была бы с Югославия, преобладало мнение, что их может быть три - сербская, хорватская венская. Относительно словенской автономной единицы практически все сход том, чтобы она была создана в границах Дравской бановины, являвшейся сл этнической территорией в Югославии. Главным же пунктом, вокруг которого страсти, являлся вопрос о границах сербской и хорватской автономных единиц ские противники соглашения были категорически против произошедшего вкл бановину Хорватия немалого числа мест с сербским и мусульманским населен бенно ряда районов Воеводины и Боснии и Герцеговины. Они именовали так ние «сербским Мюнхеном». По их мнению, в частности по замыслам таких ге деятелей СКК, как академик Слободан Йованович, Драгиша Васич, Стеван М в составе сербской автономии должны были наряду с Сербией находиться В Босния и Герцеговина, Черногория и даже югославская Македония, по-прежне рировавшая как на югославском официальном уровне, так и в лексиконе «нац ориентированной» сербской общественности в качестве «Южной Сербии»⁷.

Подобная программа, направленная на защиту сербского этноса и свойст национального развития там, где он, как представлялось, мог оказаться на поло' росортного», подвергнуться политическому, экономическому, культурно-языко^-лению со стороны хорватского национализма, вместе с тем, в свою очередь, тоже националистическое стремление к сербской доминации на весьма обширных те этнически смешанным либо преимущественно - а в Македонии почти абсолюта в

і. Кроме того, идея образования сербской автономной единицы таким об-эта единица охватывала бы преобладающую часть Югославии, была во мно-3 с продолжавшей владеть умами большинства тогдашней сербской элиты ва сохранение главенствующей роли сербов в югославском государстве, даже в повестке дня его частичной федерализации.

- с этим общественно-политическим кругом, с которым была в основном также Сербская православная церковь, в сербском обществе даже в самой ■ п-ссбенно в пречанских районах имелись и иные силы, главным образом ли" и демократической ориентации, поддерживавшие соглашение Цветковича -ибо. по крайней мере, считавшие его положительным сдвигом, открывающим uv необходимого государственного переустройства и решения межэтнических Из наиболее заметных таковыми являлись, с одной стороны, представленные іьстве основная часть Союза земледельцев, хотя и критиковавшая конкрет-іриальньїе решения соглашения, и НДП, пользовавшаяся репутацией пар-й влияние среди пречанских сербов, а с другой стороны - оппозиционное, :гя от Союза земледельцев левое крыло, оформившееся в 1940 г. в Народно-ую партию. При этом НДП, будучи партнером ХКП, выступала, в противопо-охарактеризованному выше большинству сербских общественно-политичес-за включение всей Боснии и Герцеговины в бановину Хорватия.

нно, сторонниками соглашения являлись главные несербские национально-;ие группировки, тоже представленные, помимо ХКП, в правительстве: Сло-народная партия и Югославская (югославянская) мусульманская организация, стремилась к скорейшему оформлению фактически управляемой ею Дравской ы в словенскую автономию. Вторая же поддерживала соглашение частично, отела, чтобы целиком Босния и Герцеговина стала отдельной, наряду с другими, ной единицей, а это приходило в противоречие как с уже произошедшим при-ием части данного края к бановине Хорватия и, соответственно, с позицией так и с намерениями включить всю Боснию и Герцеговину либо в состав сербской ной единицы, согласно планам большинства сербских сил, либо - в бановину я, согласно замыслу НДП⁸.