Югославия в XX веке: Очерки политической истории

усилия Лондона и Вашингтона повлиять, чтобы Белград воздержался от присоединена* J Югославии к Тройственному пакту, не дали результата. Исходя из того, что отказ присоединиться к пакту чреват угрозой нападения Германии, Италии, Венгрии и Болгари Павел был не в состоянии идти на риск подвергнуть страну такой опасности. Он с» тически относился как к британским обещаниям оказать Югославии, если она всту в войну с «осью», помощь вооружением и авиационным прикрытием из Греции, та' і к доводам англичан, что югославская армия, напав на итальянские силы в Алба»-сможет захватить там большие склады необходимых боеприпасов. Скепсис был вы: не только пониманием весьма на самом деле ограниченных в тот момент британс* возможностей. Не менее, если не еще более важную роль играло соображение при:-? регента по поводу того, что любая стратегия, при которой югославская армия была< сосредоточена в более целесообразных с военной точки зрения операциях в юго-В' и ’ ной и центральной частях страны, имела бы своим политическим результатом разр\ ние Югославии, ибо необходимое при этом ослабление, если не вообще отступление! севере и северо-западе было бы воспринято хорватами, а также словенцами как государства от их защиты⁹⁸. Не говоря уж об упомянутом выше сомнении Павла и ряда югославских военных руководителей, в способности страны к сколько-hj длительному отражению агрессии. Кроме того существуют недостаточно докумег но подтвержденные версии, что к тому времени в распоряжении принца-регента -разведданные о намеченном Гитлером нападении в ближайшие месяцы на СССР і даже сам фюрер сказал об этих своих планах Павлу при недавней встрече с ним *.

Павел действительно располагал такими сведениями, то они могли уменьшать глазах риск присоединения к Тройственному пакту, давая основания рассчитыват» нацистскому руководству, когда оно окажется занятым масштабной войной на в:*л будет просто не до Югославии и серьезных требований к ней.

25 марта в Вене Цветкович и Цинцар-Маркович подписали от имени Югославии і кол о присоединении страны к Тройственному пакту. Как и было предварительно си вано, подписание сопровождалось обменом нотами между Риббентропом и Чиано. с ; стороны, и Цветковичем - с другой. В нотах Риббентропа и Чиано содержались га: дававшиеся Германией и Италией Югославии: 1. Уважать ее суверенитет и террит -ную целостность; 2. Во время войны не требовать прохода или транспортировки через югославскую территорию; 3. Не требовать от Югославии военной помощи: 1 новом определении границ на Балканах» учесть заинтересованность Югославии в ториальной связи с Эгейским морем путем «распространения ее суверенитета на порт Салоники». В ответных нотах Цветковича подтверждалось получение герма итальянских нот, а также содержалось обязательство югославского правительства і третью и четвертую гарантии строго секретными и публиковать их только в с луч это будет согласовано с правительствами держав «оси»¹⁰⁰.

В итоге, согласно перечисленным документам, присоединение Югославии к твенному пакту оказывалось, по сути, лишь символическим. Но публике об этом* было объявить только частично, поскольку главная, третья из упомянутых 11 должна была оставаться тайной.

Переворот 27 марта 1941 г. Новое руководство Югославии и старые і-» мы. Первые же известия сначала о предстоявшем, а затем об уже произошедш

Югославии к Тройственному пакту вызвали крайне негативную реакцию чувство протеста в значительной, если не преобладающей массе сербского на-В лругих этносах многонациональной Югославии такая реакция разделялась, s:, лишь их левоориентированной частью, а также некоторыми демократи-■ либеральными кругами. В Сербии и других регионах с сербским населением жать протестные демонстрации и митинги. Волне возмущения, несомненно, ало то, что протестующие почти или вовсе не знали, на каких условиях ру-Югославии согласилось присоединиться к пакту, всегда, когда речь идет о довольно массовом, а тем более уличном движении, ап-статочной определенностью оценить его размеры, состав участников, непос-ый механизм его раскручивания. Официальная югославская историография в мунистического правления, как и советская историческая литература, изоб-лело так, будто члены подпольной КПЮ и связанных с ней организаций играли ни инициирующую и руководящую роль в этом движении. В действительнос-исты стали активно участвовать в нем, но в основном движение было скорее м сербско-патриотическим протестом. Ему симпатизировала, а где-то его и вала немалая часть сербских политиков, особенно из оппозиционных партий, лей СКК. Существенную роль в развитии этого движения сразу же стала играть і православная церковь¹⁰¹. Настроения, выражавшиеся начавшимся движени-или ином виде разделяла немалая часть офицерского корпуса, в подавляющем нстве сербы.