Югославия в XX веке: Очерки политической истории

В этих чувствах переплетались разные душевные порывы и политические устрем-я. Многими, если не большинством, прежде всего обычным «человеком с улицы», ■ом числе массой приверженцев сербской династии как олицетворения «своего» го-.-црства, уступка германскому диктату воспринималась как несовместимое с нацио-ніьной честью подчинение врагам и измена союзникам по драматической для Сербии аояее Первой мировой войны, память о которой в сербском массовом сознании запе-■пелась в ореоле героизма. А для людей антифашистских убеждений, либеральной и ірвжданско-демократической ориентации или умеренно левых настроений это чувство Еіімещалось с ощущением недопустимого позора, каким в их глазах явилось присо-иннение страны к лагерю нацизма и фашизма. Те и другие воспринимали переворот пк желанный отказ от присоединения к Тройственному пакту. Что же касалось левых радикалов, главным образом коммунистов, то в их рядах как сербы, так и несербы ре. гировали на путч одинаково, поскольку это определялось не их этнической принадле ностью, а политической ориентацией. Для них переворот был лишь началом, котор следовало воспользоваться в целях развертывания борьбы за революционные или хо бы частично революционные внутриполитические изменения, за «народную.власть > во внешней политике - за тесный союз с СССР. В сербском обществе идея союза с ( как фактора, способного содействовать защите Югославии от опасности со стор «оси», разделялась и заметной частью некоммунистов из числа тех, кто приветствс переворот. Для многих из таких людей это было скорее выражением традиционной < ентации на Россию. Но у части сторонников путча просоветские призывы не встре-поддержки и даже могли вызывать негативную реакцию ввиду отрицательного отн: ния к большевизму и Советскому Союзу¹¹⁰.

Энтузиазм сербских масс по поводу победы путча был вызван не только тем, что отвергали присоединение к Тройственному пакту. Нынешняя историография факт* ки во всех постюгославских странах чуть ли ни единодушно - хотя с совершенно ра: ми и даже полярными оценками - констатирует, что упомянутые массы в своем I шинстве воспринимали переворот как ликвидацию режима, чья не только внешня! и внутренняя политика являлась в их глазах враждебной интересам сербов. В он нии внутренней политики такое восприятие было связано главным образом с создз* в конце августа 1939 г. автономной бановины Хорватия. Как уже отмечалось вые образование способствовало тому, что в большой части сербского общества сложі крайне отрицательное отношение к регентству и правительству, особенно лично і I лу (см. предыдущую главу). У этих общественных слоев переворот порождал есте ные ожидания, что смена власти повлечет отмену соглашения Цветковича - Ма-хорватской автономии, во всяком случае, с теми границами бановины Хорвати: торые были соглашением установлены. А что касалось внешнеполитического ас то при всей неодинаковости конкретных устремлений, все те, кто приветствова.-жение регентства и правительства Цветковича - Мачека, были вместе с тем бсы менее едины в убеждении, что произошедшее означает аннулирование присоед» Югославии к Тройственному пакту.

Однако и по поводу пересмотра соглашения Цветковича - Мачека, и даже по і аннулирования венского протокола, ради чего как будто и был совершен перевор вое руководство страны на самом деле оказалось перед более чем сложной диле»

Выше уже отмечалось, что известные до сих пор документы не содержат дс< но внятных сведений о том, какие рассчитанные на перспективу политические строились руководителями заговора в ходе подготовки переворота. И во внутт и во внешней политике. В частности, что касалось последней, мы не знаем, как в < канун путча те, кто возглавлял его, представляли себе действия, которые в случае j ха им следует предпринять в отношении уже подписанного в Вене 25 марта прот* присоединении Югославии к пакту.

Если верить мемуарным источникам, еще до 25 марта генерал Симович, решк выступая против присоединения, занимал такую позицию и во время нескольк дашних аудиенций у Павла и Цветковича. Он им даже, по сути, угрожал, заявляї случае, если присоединение Югославии к Тройственному пакту все-таки прої¹. могут вспыхнуть антиправительственные выступления народа и воинских час^-вопрос Павла о том, как же быть, коль скоро при отказе от присоединения псе