Югославия в XX веке: Очерки политической истории

121 Arhiv Republike Slovenije. F. 1277. Rodbinski fond Edvard Kardelj. Š. 4. Dosjė IV. Autorizovane stenografske beleške sa 21 sednice Predsedništva SKJ. P. 199-202.

122 Dabčevič-Kučar S. Hteli smo Evropu dovesti u Hrvatsku // Prekinuta šutnja: ljudi iz 1971 g. Zagreb, 1990. S. 307.

123 KesarJ., Bilbija D„ Stefanovic N. Geneza maspoka u Hrvatskoj. S. 1046.

124 Arhiv Republike Slovenije. F. 1931. Republiški secretariat za nutranje zadeve SRS. Š. 1404.

125 PerovicL. Ljudi, dogadaji і knjige. Beograd, 2000. S. 10.

126 Ibid. S. 133-134.

127 NikezicM. Srpska krhka vertikala. S. 12-13.

128 ПетрановиН Б. Исторща JyrowaBHje 1918-1988. Квь. 3. С. 408.

129 Perovic L. Ljudi, dogadaji і knjige. S. 14.

130 Цит. no: Nikezic M. Srpska krhka vertikala. S. 14, сноска 31.

131 Ibid. S. 44.

132 PerovicL. Ljudi, dogadaji і knjige. S. 11.

133 Nikezic M. Srpska krhka vertikala. S. 10, 30-31.

134 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji // Borec. Ljubljana, 1992. № 9-10. S. 935.

135 Slovenska novejša zgodovina. Knj. 2. S. 1058.

136 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji. S. 937.

137 Ibid.

138 Slovenska novejša zgodovina. Knj. 2. S. 1057.

139 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji. S. 939-940.

ГЛАВА 8

«Карделевская Югославия» (1974-1990)

Последняя реконструкция. События конца 1960-х - начала 1970-х годов в Сербии, ■іс-рватии, Словении и автономном крае Косово сложились в первый крупный внутрен-■й кризис социалистической Югославии. Опираясь на армию, Й. Броз Тито «вычистил» республиканские партийные организации от всевозможных уклонов и вновь ук-ипил свою власть, Но эти события произвели на него сильное впечатление. Он даже мявил, что не согласен с решениями «либерального» VI партийного съезда.

В соответствии с этими установками коммунистическое руководство страны в начале Ї^ТО-х годов развернуло курс на укрепление роли партии и государства, на чистку партийных рядов, усиление идеологического воздействия на массы и т.п. Официально новый партийный курс был сформулирован на 21-м заседании президиума СКЮ (декабрь 1971 г.); II «нференции СКЮ (январь 1972 г.), принявшей так называемую Программу действий; в

■ Письме председателя СКЮ и Исполнительного бюро президиума СКЮ ко всем коммуниста л» (сентябрь 1972 г.). В июне 1973 г. была опубликована «Платформа по подготовке по-

ций и решений X съезда СКЮ». Многие положения «Платформы» носили программный іарактер - о необходимости укрепления роли рабочего класса и его авангарда - СКЮ, о аеобходимости восстановления в партийном строительстве принципа демократического □ентрализма, об уточнении роли государства в условиях самоуправления, об ошибочности іегишизации рынка и необходимости укрепления планирования¹. То есть пересмотру под-аергались как раз те принципы, которые партия отстаивала после 1948 г. и которые как раз и отличали Югославию от стран «реального социализма».

Окончательно курс на усиление роли партии был закреплен на X съезде СКЮ (май 1974 г.). Тито решил именно так преодолеть кризисные моменты в развитии страны, заявив, что если что-то и должно быть в Югославии единым, то это - партия, которая должна укрепляться. Если раньше в пресловутом принципе демократического централизма подчеркивалась первая составная часть, то теперь акцент явно переместился на вторую. Был сделан вывод, что и государство в условиях социализма должно играть очень важную роль в

■ правлении материальными процессами общественного развития.

Фактически речь шла о свертывании самоуправленческих начал, которые изначально были призваны стимулировать процесс отмирания государства. Разумеется, на словах от самоуправления не отказывались, оно уже стало визитной карточкой титов-ской Югославии. Но это понятие стали использовать на все случаи жизни. Так, самоуправление было названо даже специфической формой диктатуры пролетариата². Как пишет хорватский историк Д. Биланджич, в начале 1970-х годов был прерван процесс демократизации и вновь установлен режим «твердой руки» под лозунгом обновления «диктатуры пролетариата», а вся Югославия вновь оказалась под пятой партийной бюрократии³.

Д. Биланджич даже называет происходивший процесс «партийно-государственным переворотом», совершенным Й. Броз Тито, Э. Карделем и В. Бакаричем. Нам представляется, что это сильное преувеличение. Тито еще твердо контролировал положение дел в стране, точно дозировал все изменения в политике государства и правящей партии. В тот момент он прибегнул к известной смене курса, но не более того. Причем, это касалось отнюдь не всех сторон жизни югославского общества. Тот же Биланджич констатирует, что боязнь противников партийно-государственного переворота некоего неосталинского курса оказалась напрасной. Авторы переворота пошли по другому пути - предоставления республикам и краям большей государственной самостоятельности⁴.