Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам

Хотя показания свидетелей и составляют обыкновенный и наиболее обильный источник наших познаний вообще и в частности на суде, хотя редкое уголовное дело обходится без свидетелей, но и показания экспертов часто приобретают громадное, а иногда и решающее влияние на исход дела. Таковы, напр., услуги, оказываемые правосудию фотографией. Однако в некоторых случаях, напр., когда речь идет о сектанских верованиях и т. п., к показанию эксперта легко может примешаться субъективный элемент. Много такта, много понимания своей роли требуется от него в этих случаях, чтобы он не увлекся и незаметно не превратился из объективного наблюдателя научной или технической точки зрения на предмет, подлежащий судебному исследованию, в обвинителя или, наоборот, в защитника подсудимого.

Особенное значение экспертиза приобретает в больших, сложных и запутанных делах, где обвинение покоится на косвенных уликах.

Экспертам принадлежит право самостоятельных действий в области их специальных знаний; суду принадлежит главное руководство; суд ставит вопросы; эксперты дают на них ответы и притом на суде присяжных, по возможности, кратко.

Эксперты не могут быть спрашиваемы по таким предметам, которые подлежат непосредственному ведению суда, или высказывать мнения о доказанности совершения подсудимым преступного деяния (р. Пр. С. 1896 г. N 20) или определять квалификацию деяния. Врач-эксперт не может быть спрашиваем о том, имели ли насильственные действия характер истязаний или иного преступления, так как разрешение этого вопроса относится к исключительной обязанности суда.

Одним словом, врач-эксперт не обязан в своем заключении по уголовному делу давать ответ на вопрос о соответствии действий обвиняемого законному определению преступления.

Председатель не должен допускать невыполнения экспертом ставимых ему законом пределов (р. Пр. С. 69г./298, 72г./822, 78г./9 и 611 ст. У. У. С.), так как председателю принадлежит право и власть определять пределы всяких объяснений, представляемых на суде. Ему принадлежит право прекращать допрос экспертов или свидетелей, когда он считает предмет совершенно исчерпанным или вопрос не относящимся к делу, не оставлять без замечаний извращения правильного хода судебного процесса, грубого затемнения дела совершенно посторонними обстоятельствами.

Равным образом Сенат признал, что нельзя считать способ непосредственного допроса экспертом свидетелей правильным. Допрос этот должен производиться через Председателя, который может отступить от этого правила только в том случае, когда обстоятельство подлежащее выяснению, имеет специальный характер, причем формулировка вопросов самим экспертом представляется более удобною.

Порядок отобрания заключений экспертов зависит от усмотрения суда. Нет надобности ограждать экспертов, подобно свидетелям, от всякого внешнего на них влияния и удалять их для этого допроса из залы суда. Суд вправе, если находит нужным, оставить из четырех экспертов, вызванных в суд, двоих в зале суда, а остальных удалить в особую комнату.

Если прокурор или подсудимый требуют допроса экспертов порознь, то такое требование должно быть уважено судом. Неудовлетворение судом ходатайства подсудимого об оставлении эксперта в зале заседания во время производства судебного следствия не может, однако, быть поводом кассации. В других решениях роль эксперта крайне суживается.

По Уставу угол. судопроизводства показания сведущих людей ничем не выделяются из общей системы судебных доказательств. Это есть одно из доказательств. Эксперт способствует суду в разрешении дела. Заключение экспертов может быть опровергаемо сторонами, которые могут противопоставлять ему мнения других авторитетов по специальному вопросу и ссылаться на научные сочинения. Но чтение писателей есть уже экспертиза, не бывшая предметом обсуждений и потому нарушающая равноправность.

Наш закон допускает сомнение в правильности выводов эксперта. Статья 305 Уст. угол. суд., предвидя, что согласия врачей-экспертов почти никогда не бывает, предписывает Судебному следователю, когда выводы их возбуждают сомнение, требовать заключения Врачебного отделения, а в случаях особо важных и обращаться с просьбой о даче заключения в Медицинский совет мин. внутренних дел. А так как сомнение есть только результат критической оценки, то очевидно, что закон не только допускает последнюю, допускает проверку заключения экспертов путем тщательной критики, но предписывает судьям ее произвести, не полагаясь на мнения и научные знания врачей; заключения сведущих людей, также как и показания свидетелей, подлежат свободной оценке судьи в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению. Приговор, основывающийся на экспертизе, не проверенной судом на почве свободной оценки доказательств, не может иметь силы судебного решения.

Наука не имеет ничего принудительного. Поэтому было бы не последовательно, если бы заключения экспертов были обязательны для судьи. Материалы для своей критики юрист обязан брать из научных сочинений.