Иван Николаевич Крамской. Религиозная драма художника

Картину Крамскому так и не удалось закончить. Публика впервые увидела ее только на его посмертной выставке 1887 года. Сложная композиция, по существу, не удалась художнику. Отдельные фигуры только намечены. Колористическая гамма явно недоработана. Н. А. Ярошенко, один из организаторов выставки, писал Третьякову: «Вот что мы нашли: картины собственно нет, это даже не картон, вполне решенный и прочно установленный, а скорее всего этот холст можно назвать громадным эскизом, на котором предполагалось сделать еще много перемен»[115]. Особенно неудачна фигура Христа, непропорционально выбивающаяся из общей композиции. Лицо Его слабо прорисовано. В картине есть потеха, грубый смех, толпа, «хохочущая во все горло», но, по существу, нет другого полюса – благородного и возвышенного, противостоящего хохоту… Нет Христа.

Почему же не удался «второй том»? Прежде, чем ответить на это, зададимся и другим вопросом: да и удался ли «первый том»? Ведь про «Христа в пустыне» Крамской сам говорил: «Это не Христос». Конечно, главная причина, по которой осталось незаконченным полотно «Радуйся, Царю Иудейский!» – отнюдь не недостаток времени, нехватка средств или неудачи в композиции. Главным был тот духовный тупик, в который уперся художник. Его душа натолкнулась на непреодолимое внутреннее препятствие, которое никак не позволяло ему двинуться дальше. Крамской хочет нарисовать Христа… без Христа. То есть представить Христа – не Богочеловека, а просто человека, гениального учителя нравственности. В этом своем понимании личности Спасителя он согласен со многими своими современниками: с немецкой Тюбингенской школой, Ренаном, народниками 70-х и большинством других революционеров той эпохи. Здесь уместна следующая параллель. Рассказывая в своей монографии о «хождениях в народ» в 1870-х годах, В. Я. Богучарский, сам в свое время активный народник, отмечает подвижнический пафос своих товарищей, их почти религиозную веру в народ. Откуда брались это горение, эта вера? Богучарский объясняет феномен генетической связью народничества со славянофильством, с их историософскими взглядами, согласно которым история и культура народа определяются характером его веры. «Последние [славянофилы – В. К.] выводили прямо из своих религиозных воззрений и веру в русский народ, народники, оборвавши нити, которыми была прикреплена у славянофилов вера в народ к их более глубоким религиозно-философским корням, сохранили, тем не менее, их веру в самый народ. Если бы выразить эту мысль в бывших в употреблении у славянофилов терминах (не ими, конечно, изобретенных, а весьма древних), то пришлось бы формулировать ее так: народники были людьми великой душевности, но их душевность не питалась от более глубоких корней духовности»[116]. Разделение душевного и духовного в человеке, о котором говорит Богучарский, идет еще от апостола Павла, который пишет в Первом послании к Коринфянам: Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может (1 Кор. 2:12–15). [Выделено мною. – В. К.]

Именно в рамках душевности, отвлеченного морализаторства, и утверждается чисто гуманистическое понимание личности Христа, или совсем игнорирующее его Божественность, или не придающее ей почти никакого значения. Чисто душевный Христос… Но возможна ли эта, говоря сегодняшним языком, душевная модель Христа? Для народнического сознания она – повсеместная, обычная ситуация: Христос, сочувствующий всем бедным, сам страдающий от преследования властей и фарисеев, жертвующий своей жизнью, – это символ, пример, зовущий на подвиг ради освобождения всех угнетенных и несчастных. И на пути этого подвига позволяется, порой, все, вплоть до убийства (В. И. Засулич, А. И. Желябов и др.)… Крамской, разночинец, плоть от плоти народнического поколения, сам причастен этим идеям, и его «Христос в пустыне» есть ярчайшее выражение этого «идеала». Но для художника с талантом и совестью здесь возникает некое противоречие, тем более невыносимое для такого глубокого человека, как Крамской, с его аналитическим умом, ищущим всегда «добраться до сути» и мыслящего свою картину в широком историческом, социальном и духовном контексте[117].