Избранное

Наряду с городами (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР»33 к субъектам права муниципальной собственности относит города (без исключения из них числа городов районного подчинения), районы в городах, поселки, сельсоветы (ст. 37, 50, 68). Подобный разнобой несомненно должен быть устранен путем внесения соответствующих изменений в Законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О местном самоуправлении в РСФСР». Думается, что нет необходимости к объектам права муниципальной собственности наряду с районами и городами относить и административно-территориальные единицы, входящие в них.

Обращает на себя внимание и другое противоречие, содержащееся в п. 5 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», где перечисляются субъекты права собственности. Наряду с гражданами, юридическими лицами государством к ним отнесены местные органы власти и самоуправления. Последнее нельзя относить к числу собственников (субъектов права собственности), так как согласно п. 3 от. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» они осуществляют функции по распоряжению и управлению муниципальной собственностью. Несомненно, следует отличать собственников от органов, осуществляющих функции собственника.

Таким образом, законодательство, регулирующее собственность, закрепило новые, неизвестные ранее гражданскому праву субъекты права собственности, а следовательно, гражданско-правовых отношений в виде национально-территориальных автономной области, автономного округа и административно-территориальных края, области, города, района образований, существенно отличающихся от государства и юридических лиц как субъектов гражданского нрава.

Печатается по: Актуальные проблемы правоведения на современном этапе: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1992. С. 71–73.

Правосубъектность в механизме гражданско-правового регулирования

Проблема соотношения правосубъектности и механизма гражданско-правового регулирования уже была предметом исследования в цивилистике34. Признавая ценность высказанных по этому поводу суждений, хотелось бы изложить по данной проблеме некоторые соображения.

1. При всем различии подходов к проблеме правосубъектности общим моментом у изучавших ее авторов является то, что под правосубъектностью понимается социально-правовая способность (по выражению О.А. Красавчикова, «юридическое качество лица»), «которая в силу присущего ей специфического содержания отличается от иных правовых форм, используемых государством в регулировании социалистических общественных отношений»35. Эта исходная и безусловно верная посылка дает основание для вывода об отнесении правосубъектности к элементам механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений.

2. Правосубъектность всегда имеет конкретное содержание, будь то правосубъектность гражданина или юридического лица, и представляет собой правовую связь между лицом и государством, образуемую по воле последнего. Специфичен порядок определения правосубъектности государства, которое как суверен само устанавливает ее для себя. В этом случае государство «добровольно ограничивает свой иммунитет, подчиняясь в ряде случаев судебной юрисдикции при возникновении гражданского спора с другой стороной, допускает принудительное исполнение судебного решения, вынесенного против него как должника, и т.п.»36.

Относительно содержания правосубъектности в науке советского гражданского права единства не достигнуто. Одни авторы выделяют в нем правоспособность и дееспособность37, другие, кроме названных элементов, относят сюда права и обязанности, вытекающие из действия советских законов38, причем отождествляют понятия правоспособности и правосубъектности39. Думается, что содержание правосубъектности составляют гарантированные законом возможности быть носителем прав и обязанностей, приобретать их, пользоваться ими и исполнять их40. Конкретными проявлениями таких возможностей выступают деликтоспособность и сделкоспособность. Их выделение наряду с право- и дееспособностью помогает более верному пониманию функциональной роли правосубъектности, значения каждого из ее элементов.

Если говорить о правоспособности как способности лица быть субъектом права, то здесь мы имеем дело с «главным каналом осуществления функций общерегулятивных отношений»41. Именно на эту особенность правосубъектности как элемента механизма гражданско-правового регулирования обратил внимание Б.Н. Мезрин, подчеркнув, что «гражданская правосубъектность направлена на упорядочение отношений лица с другими лицами»42.