Избранные работы польского периода

Оценка достоверности и доказательственной силы фактического материала также может совершаться по-разному. В частности, законодатель может: 1) установить четко определенные критерии и обязать суд их соблюдать (например, приказать всегда отдавать первенство письменным документам перед свидетельскими показаниями); 2) ничем не ограничивать свободу судейского убеждения и оставить оценку фактического материала неконтролируемому судейскому усмотрению и 3) обязать суд к оценке доказательств согласно их внутреннему значению и объяснению своих выводов. В первом случае в процессе будет господствовать принцип формальных доказательств, во втором – принцип судейского усмотрения либо внутреннего убеждения, в третьем – принцип свободной (логичной) оценки доказательств.

К этим трем основным действиям, направленным на установление фактической стороны дела, с целью скорейшего достижения правды и облегчения работы суда может быть добавлена предварительная обработка процессуального материала сторонами и их адвокатами. Если такая обработка допускается, то процесс приобретает форму спора сторон перед судом; если нет, то процесс имеет признаки официального исследования фактической стороны дела судом. В первом случае принято говорить о состязательной или контрадикторной форме процесса, во втором – о следственной или инквизиционной форме.

Если законом установлен контрадикторный процесс, то возникает следующий вопрос: в какой форме должен проходить этот спор – в устной, либо письменной, либо частично в письменой, частично в устной. В зависимости от способа решения этого вопроса процесс бывает устным, письменным или смешанным.

Допуская обработку судебного материала сторонами в устной форме, законодательство может установить гласность судебных заседаний, открыть их для публики либо секретность, доступность всего лишь для лиц, участвующих в деле, т.е. ввести принцип публичности или канцелярской тайны.

В конечном счете нельзя оставить без обсуждения и краткого определения еще одну сторону в конструкции процесса, а именно его течение с начального момента, которым является предъявление иска, до принятия решения, завершающего разбирательство. Течение процесса может проходить либо по инициативе сторон, либо по инициативе суда, либо частично так, частично иначе.

Таким образом, анализ действий, входящих в состав искового призводства, обнаруживает, что они могут совершаться разнообразными способами, и поэтому основой конструкции процесса могут выступать разные, даже противоречивые принципы. Сравнение их рациональности укажет, каким из них нужно отдать предпочтение и в каком сочетании они смогут лучше всего обеспечить достижение цели процесса – принятие правильных решений. Но в любом случае ни один из них не вытекает непосредственно с логической необходимостью из сущности гражданского процесса, так что в отличие от безусловных, основных принципов они могут быть названы относительными, конструктивными.

III. Второе условие, которому должен отвечать гражданский процесс, заключается в его удобстве для сторон и судей. Порядок разбирательства должен быть таким, чтобы гражданин, который нуждается в правовой защите, мог легко и быстро ее получить, а суд, к которому он обратится, мог без лишних усилий ее предоставить. Чем короче и легче путь от предъявления иска к вынесению решения, тем совершеннее процесс. Очевидно, что по сравнению с правильностью решений удобство рассмотрения имеет второстепенное значение. Процесс, в котором дела решались бы легко и быстро, но неправильно, не имел бы для граждан никакой ценности. Они по мере возможности избегали бы обращаться к суду, прибегая к другим способам решения споров: к третейским судам, мировым соглашениям и взаимопомощи. Из этого следует, что если удобство разбирательства имеет второстепенное значение и не представляет самостоятельной цели, достижение которой при организации процесса необходимо любой ценой, то она также не может быть основанием никакого самостоятельного процессуального принципа. Процесс должен быть построен на фундаменте, обеспечивающем устойчивость и безопасность здания, а портить фундамент для более быстрого и простого возведения легкого, но неустойчивого сооружения было бы неразумно.

Однако удобство разбирательства имеет хотя и меньшее, но важное значение. Слишком долгий, сложный и дорогой процесс также отталкивал бы граждан и побуждал бы их избегать судов. Поэтому, сравнивая ценность конструктивных принципов процесса, также следует учитывать вытекающее из них большее или меньшее удобство форм разбирательства.