Избранные труды

5. Приоритетности задачи охраны личности от преступных посягательств в ряде случаев противоречит и система санкций норм Особенной части проекта УК. Весьма сомнительным является положение, когда такое исключительной тяжести преступление, как умышленное убийство (ч. 1 ст. 113), наказывается наравне с особо квалифицированными видами вымогательства (ч. 3 ст. 173), похищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 174), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч. 3 ст. 192), принуждения к даче показаний (ч. 3 ст. 300) и другими подобными преступлениями. В то же время представляются недостаточными размеры санкций за «простое» умышленное убийство (ч. 1 ст. 113) особо квалифицированные виды похищения человека (ч. 3 ст. 135), захвата заложников (ч. 3 ст. 137), изнасилования (ч. 3 ст. 141) насильственного мужеложства (ч. 3 ст. 142), массовых беспорядков (ч. 3 ст. 214), пиратства (ч. 2 ст. 229) и некоторые другие преступления.

Существенным образом сужаются права граждан и в результате пролонгирования так называемой редакционной комиссией текста ст. 13 УК РСФСР о необходимой обороне в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», разработчиками которого являлись некоторые из членов упомянутой комиссии. Право граждан на оборону от преступных посягательств сужено здесь указанием на то, что «правомерной является защита… путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица…». А если посягательство угрожает причинением тяжкого вреда здоровью, если женщина обороняется против нападения насильника, если защищается неприкосновенность жилища, собственность? Разве здесь исключается возможность причинения любого вреда посягающему? В результате такого непродуманного, непрофессионального отношения к закону практика ориентируется на совершенно неприемлемое для нее требование абсолютной соразмерности (пропорциональности) между угрожающим вредом и вредом, причиняемым обороной; между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой. А в конечном счете, причиняется существенный вред интересам охраны безопасности граждан. Неоправданным, на наш взгляд, является и значительное повышение санкций (по сравнению с действующим законом) за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ст. 115 и 122).

6. Другая концептуальная идея, выдвигавшаяся разработчиками проекта, состоит в обеспечении тщательной дифференциации уголовной ответственности. К сожалению, ее реализации не способствует предложенная в проекте УК система уголовных наказаний. Практически в нормах Особенной части речь идет лишь о таких видах наказания, как штраф, арест и лишение свободы, причем исполнение наказания в виде ареста ресурсно не обеспечено (надо строить арестные дома, для чего нужны огромные материальные средства). В этой связи еще раз следует подумать о возможности использования такого вида наказания, как ограничение свободы (не связывая его с подневольным принудительным трудом, как это было раньше). Напрашивается и введение такого вида наказания, как высылка из России иностранных граждан.

Не способствуют должной дифференциации ответственности и отсутствие в проекте нормы о малозначительном деянии, аналогичной ч. 2 ст. 7 УК РСФСР, а также решение некоторых вопросов, касающихся проблемы освобождения от уголовной ответственности (гл. 11). Серьезные сомнения вызывает, например, помещение нормы о добровольном отказе от преступления в главу, где речь идет об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Ее место в гл. 6 – «Неоконченное преступление». При добровольном отказе от доведения преступления до конца нет состава преступления и распространять на него действие норм (особенно процессуальных!), касающихся освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, неуместно.

В проекте УК РФ, на наш взгляд, сохраняется избыточность уголовной репрессии. Некоторые предусмотренные в нем деяния (см., например, гл. 20, 23) вполне можно было бы отнести к административным правонарушениям. В классификации преступлений (ст. 15), по-видимому, следовало предусмотреть и такую категорию криминальных деяний, как «уголовные проступки».

7. Важнейшая концептуальная идея реформы российского уголовного законодательства состоит в приведении его в соответствие с криминологической реальностью, в криминологической обоснованности изменений в нем. К сожалению, декларированная разработчиками необходимость проведения независимой криминологической экспертизы проекта УК так и не была осуществлена. Проект внесен в парламент, минуя всякие экспертизы.