Избранные труды

Примерами латания ведомственных дыр посредством исцеления все новых и новых уголовно-правовых запретов могут служить следующие статьи УК РСФСР: 156¹ (Нарушение правил торговли спиртными напитками); 156² (Получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения); 156³ (Нарушение правил торговли); 156⁴ (Незаконный отпуск бензина или других горючесмазочных материалов); ч. 1 ст. 213 (Самовольная без надобности остановка поезда); ст. 219¹ (Незаконное обучение каратэ) и ряд других.

Ничем иным, как искусственным стиранием граней между правом и нравственностью, нельзя объяснить появление уголовной ответственности за изготовление или сбыт порнографических предметов (ст. 228); за изготовление или распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости (ст. 228¹); за жестокое обращение с животными (ст. 230¹).

Со всеми этими отрицательными явлениями в жизни общества, конечно же, надо бороться, однако адекватными – не уголовными средствами.

Статья 230¹ внесена в УК РСФСР в марте 1988 года[315]. Принятие подобных норм в период, когда готовится общая реформа уголовного законодательства, представляется автору следствием крайнего субъективизма и свидетельствует о существенных недостатках современного законодательного процесса, отсутствии в нем целевой программы.

Мне, например, очень жаль, что мудрое процедурное правило: всякий, предлагающий дополнение уголовного кодекса, должен делать это, вдев голову в петлю, – не нашло у нас распространения. А если эту же мысль сформулировать строго, то она должна вылиться в требование сопровождать каждый новый предлагаемый уголовно-правовой запрет расчетом необходимых для его проведения в жизнь сил и средств и указанием, где их взять. На первых порах, пока уголовное законодательство не превратится в монолит абсолютно необходимых в существующих условиях уголовно-правовых запретов, вариантом такого расчета-обоснования могли бы быть предложения о замене предлагаемой нормой какой-либо из существующих норм. Возникшие при этом противоречия инициировали бы тщательность и всесторонность обсуждения, уменьшили бы опасность скороспелых решений.

Функциональный недостаток нормы – невозможность обеспечить неотвратимость ответственности за запрещенные ею действия, как правило, обусловлен и пороками содержания нормы. Чаще всего это – следствие отступлений от известного Марксова положения: «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»[316]. Нормы с пороками содержания создают трудности в обнаружении и раскрытии соответствующих преступлений, предопределяют необходимость расширения сферы вмешательства в личную жизнь людей. Так, для того чтобы обнаружить факты распространения, демонстрации или хранения кино– и видеофильмов и иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости, нужно получать об этом информацию. А значит, одному богу известными способами выявлять лиц, имеющих киноаппаратуру или видеомагнитофоны, поощрять доносительство, подглядывание в замочную скважину. Предложения о декриминализации ряда составов настойчиво стучатся в дверь, о чем пишут многие криминалисты.

Чистка Уголовного кодекса со строжайшим соблюдением принципа экономии уголовной репрессии является сегодня совершенно необходимой. Во всех случаях, когда можно обойтись без установления уголовно-правовой ответственности, надо обходиться без нее.

В частности, конечно же, надо исключить из уголовного законодательства нормы, неотвратимость ответственности по которым заведомо не может быть обеспечена. Старый принцип международного публичного права: блокада законна только тогда, когда государство, ее объявившее, в состоянии ее обеспечить реально, – целесообразен и для внутреннего употребления.

1. Установление временной грани привлечения к ответственности за хозяйственные и должностные преступения

Поток разоблачений в ряде регионов (Узбекская, Казахская, Туркменская ССР, Краснодарский край, Ростовская обл. и др.) и в некоторых ведомствах поставил перед правоохранительной системой воистину гамлетовский вопрос: привлекать ли к уголовной ответственности всех лиц, совершивших во времена застоя хозяйственные и должностные преступления? В. И. Калиниченко, старший следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, размышляет: «Если всех арестовывать, кто не только брал, и давал взятки, – ведь так положено по закону, то сколько их будет?! И сколько следователей понадобится?

И вообще реально ли привлечь к ответственности всех?»[317].