Избранные труды

B. И. Калиниченко (см. выше) на вопрос о движущих силах волнений в Алма-Ате после смещения Д. А. Кунаева с поста первого секретаря ЦК Компартии Казахстана, ответил: «Это не было стихией. Да, вечером к толпе стали присоединяться пьяницы, наркоманы, преступные элементы (ситуация, кстати, вспоминавшаяся мне потом в Сумгаите). Но основную-то массу составляли студенты. И это не случайно. Годами люди из коррумпированных кругов пристраивали своих детей в вузы. Цены взяток при поступлении были взвинчены до десятков тысяч! Не случайно, когда потом комиссия проверяла один из факультетов КазГУ, оказалось, что только единицы из студентов сумели написать диктант для девятого класса на четверку. Остальные сделали столько ошибок, что и подсчитывать их количество стыдно. Через казахские вузы проходили тысячами дети коррумпированных чиновников, которых впоследствии ожидали «теплые» места. Поэтому в вузах училась определенная прослойка населения, и им (так же как и их родителям) было что терять».

Не способствовала ли бы реализация предложения об установлении временной грани привлечения к ответственности за хозяйственные и должностные преступления (в сочетании, конечно, с другими мероприятиями) расслоению этих сил?

Безусловно, отказ от привлечения к уголовной ответственности за совершение большого массива преступлении (если бы он не был большим, не было бы смысла и огород городить) есть отступление от принципа неотвратимости ответственности. Конечно, лучше было бы каждое преступление расследовать, всех виновных изобличить и в зависимости от конкретных обстоятельств дела и характеристики личности решить вопрос о наказании, в том числе и об освобождении от наказания. Конечно, лучше. В сложившейся сегодня ситуации раскрыть не только все, но даже и большинство хозяйственных и должностных преступлений, совершенных в годы застоя, невозможно. Так что неотвратимость ответственности не обеспечивается в обоих случаях. Зато если будет принято предложение о бессрочном моратории, то исключается риск случайного выпадения несчастливого жребия.

2. Совершенствование процесса законодательствования в области УСП

Вернемся к рассмотрению вопросов о цели уголовного процесса. Одной из гарантий избавления от случаев волюнтаристского и дилетантского законодательствования могло бы стать лишение Президиумов Верховных Советов права издания уголовных и уголовно-процессуальных нормативных актов. Изменения и дополнения УК (УПК) и Основ уголовного законодательства (судопроизводства) должны стать исключительной прерогативой сессий соответствующих Верховных Советов.

В аппаратах Президиумов, видимо, прижились стереотипы облегченного отношения к законодательствованию. Там подчас с легкостью штампуют «выдумки» ведомств, в том числе и правоохранительных. В этой связи нельзя не напомнить предостережения классиков марксизма. Законодатель «…не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует… Мы должны были бы бросить упрек законодателю в безграничном произволе, если бы он подменил сущность дела своими выдумками»[319].

Правда, сегодня законодательный процесс и в Верховных Советах тоже оставляет желать лучшего. Случается, что законопроекты, подготовленные дилетантами или страдающие ведомственной однобокостью[320], без анализа штампуются равнодушными, не вникающими в их суть депутатами. Однако установка XIX партийной конференции на формирование социалистического правового государства позволяет надеяться на позитивные сдвиги в нормотворчестве в недалеком будущем. Во всяком случае, ход Съездов народных депутатов СССР и сессий Верховного Совета СССР позволяет сделать вывод, что у значительной части народных депутатов появляется весьма заинтересованное внимание к законопроектам.

3. Первый опыт законодательствования в сфере уголовного судопроизводства нового Верховного Совета СССР. Закон о статусе судей в СССР. Народный депутат СССР Федор Бурлацкий, отвечая на вопросы журналистов, в преддверии Съезда народных депутатов СССР писал: «Сейчас главное – перенести подготовку проектов Законов в комиссии Верховного Совета СССР. Опыт перестройки показал все недостатки и слабости ведомственного принципа подготовки проектов законов. Многие законы напоминали и по объему, и по склонности к формированию общих принципов либо политические решения, либо ведомственные инструкции, но не нормы права, которые четко определяют характер поведения, конкретные обязанности и санкции за их невыполнение. Кроме того, ведомства больше учитывают специфические интересы только одной сферы деятельности, а не общенациональные интересы.

Парламент станет парламентом только тогда, когда законы будут формулировать, писать депутаты, привлекая, разумеется, к этой работе ученых, представителей ведомств, общественных организаций». Все в этих словах верно.