Избранные труды

Просто удивительно, как это журналисты практически обошли вниманием эту, стреноживающую ТВ, газеты и радио, формулировку. Вот она, будучи принятой, действительно имеет предрешающее (преюдициальное) значение для ее Закона о печати.

Анализ анкет журналистов

Если вы собрались защищать демократию и перестройку танками, то хотя бы скажите об этом людям, предупредите, подготовьте их основательно

Э. А. Шеварднадзе. Выступление на Пленуме ЦК Компартии Грузии 14 апреля 1989 г. // Правда. – 1989. – 16 апреля.

Первой неожиданностью при анализе этих анкет стала следующая: при ответе на вопрос «стали ли они (журналисты) в связи с процессом усиления гласности чаще выступать по правоохранительной тематике?» менее 18 % числа опрошенных ответили «да», 6 % опрошенных не ответили на этот вопрос, более 76 % ответили отрицательно.

При всеобщем убеждении, что последние годы СМИ стали уделять правоохранительной тематике гораздо больше внимания, чем раньше, такие ответы нуждаются в истолковании. Думается, что видимое противоречие объясняется аберрацией, отклонением восприятия. Журналисты, отвечая на анализируемый вопрос, имеют в виду количество публикаций. Представление же о возрастании внимания прессы к правоохранительной проблематике основывается на объеме и характере обнародованных материалов. Аберрации способствует и существенное возрастание количества публикуемых официальных и полуофициальных сообщений.

Возможно также следующее объяснение; резкое увеличение материалов на правовые темы дала центральная печать, нами же были опрошены журналисты областных газет. Словом, исследование нуждается в продолжении.

С распределением ответов по анализируемому предмету согласуются и оценки журналистами количества выступлений средств массовой информации по работе правоохранительных органов сегодня: «чрезмерно» – менее 6 % (напомню, у следователей таких оценок подавляющее большинство – 83 %); «недостаточно» – 65 %; «в самый раз» – 18 % (11 % не ответили на вопрос).

Ниже приводятся данные о распределении ответов журналистов на ряд других содержащихся в анкетах вопросов.

Среди отвечавших на вопрос «повлияло ли выступление СМИ на ход и результаты уголовного судопроизводства?» оптимистов оказалось 18 %. Именно столько констатировали – «помогло». 12 % отметили – «не сказалось». Вдвое больше (23 %) – «бывало и так и этак». Больше всего опрошенных (почти половина: 47 %) «проголосовало ногами» – ушло от ответа на этот вопрос. Ни один из опрошенных журналистов не отметил, что выступление (его выступление) помешало судопроизводству.

Приведу для сравнения ответы правоведов. Следователи органов внутренних дел: публикация помогла ходу расследования – 20 %; помешала – 33 %; не сказалась – 47 %. Не ответивших на вопрос не было. Следователи же: публикация способствовала принятию правильного решения – 8 %; «не сказалась» – 80 %. 12 % – не ответили.

Адвокаты. Влияние публикации на свидетелей: побудила изменить показания – 5 %; сделала их более решительными в показаниях – 20 %; не повлияла – 45 %; на обвиняемого: «помогла осознать свою вину» – ни одного: «не повлияла» – 10 %; «не знаю, воспринял ли он публикацию»

– 35 %; обвиняемый «ожесточился» – половина опрошенных; на судебную аудиторию: «помогло ей разобраться в деле» – ни одного, «создало предубеждения» – 70 %.

Для ответа на вопрос «изменялась ли ваша позиция, высказанная в публикации, после того, как вам становились известными новые факты или результаты рассмотрения уголовного дела?» опрошенным журналистам было предложено три варианта ответа: 1) нет; 2) помню такую ситуацию; 3) изредка изменялась частично. Почти 30 % из них отметили первый вариант, столько же третий. Остальные… нет, не второй. Ни один из опрошенных не отметил, что его позиция, выраженная в публикации, под влиянием новых фактов полностью изменилась. Оставшиеся 40 % дружно на вопрос не ответили. Впрочем, отказ от ответа – это тоже информация.

Ряд вопросов анкеты был направлен на то, чтобы выявить информированность журналистов относительно действующих правовых норм и распространенных в настоящее время правовых лозунгов. Путаницы в некоторых умах, конечно, предостаточно. Однако вот что любопытно отметить: в некоторых случаях здравый смысл журналистов позволял им занять позицию, более соответствующую закону, чем искаженная стереотипами и предубеждениями позиция профессиональных правоведов. Уже отмечалось выше, что 70 % следователей и 85 % прокуроров в вопросе о допустимости публикаций до возбуждения уголовного дела заняли позицию, противоречащую закону.

Среди журналистов, так ответивших, было только 35 %. 12 % ушли от ответа, остальные ответили правильно.