Избранные труды

Теперь о взаимооценках. Журналистам были заданы два взаимосвязанных вопроса: 1) адекватно ли сегодня юристы оценивают выступления СМИ? и 2) адекватно ли сегодня журналисты оценивают деятельность правоохранительных органов? Вот сводка ответов на них (в %).

Таким образом, при весьма высокой критичности оценок юристов часть журналистов, к сожалению, меньшая, демонстрирует и самокритичность.

Вывод из двух предыдущих фрагментов. Состояние профессионального сознания, взаимоотношений и взаимооценки правоведов и журналистов в Горьковокой области соответствует интересам успешной перестройки правоохранительной деятельности, ее интенсификации во имя укрепления социальной справедливости далеко не полностью.

Этот вывод, видимо, может быть распространен и на другие регионы страны.

Позиция аудитории.

Результаты опроса 400 респондентов по месту жительства в 4 районах г. Горького. Средний возраст в пределах 45–70 лет (май 1988 года).

По этим же трем вопросам в г. Горьком были опрошены члены общественных правоохранительных формирований и в качестве контрольной группы горьковчане, работающие на тех же предприятиях.

Анализ их ответов позволяет сделать вывод, что теле– и радиопередачи, статьи в газетах о проблемах борьбы с нетрудовыми доходами вызывают у 30 % опрошенных из числа членов правоохранительных общественных формирований и у 31 % из числа населения – живой интерес; соответственно: у 24 % и 24 % – желание обсудить это; у 17 % и 18 % – раздражение; у 14 % и 17 % – желание что-то сделать.

По мнению опрошенных, количество материалов о недостатках в работе правоохранительных органов публикуется в периодической печати, оглашается по радио и телевидению соответственно: недостаточно – 52 % и 49 %; достаточно – 24 % и 18 %; более чем достаточно – 7 % и 5 %; а количество материалов о мужестве и мастерстве сотрудников органов внутренних дел публикуется в периодической печати, оглашается по радио и телевидению соответственно: недостаточно – 50 % и 56 %; достаточно – 20 % и 17 %; более чем достаточно – 6 % и 3 %.

Из сопоставления приведенных данных с данными, содержащимися выше, при анализе п. 3 ст. 5 Закона о статусе судей в СССР, явствует:

– мнение аудитории о степени насыщенности средств массовой информации правовыми публикациями занимает промежуточное положение между мнением следователей и журналистов;

– журналисты при этом ближе в своем мнении к ожиданиям аудитории, чем следователи.

Дело об изнасиловании слушается на стадионе. В экстремальных ситуациях, как в геологических обнажениях, подчас становятся видны глубинные пласты, покрытые в рутине будней флером обыденности. 18 августа 1989 г. в Набережных Челнах проходил процесс по обвинению В. в изнасиловании и убийстве 18-летней С. Приговор – смертная казнь. Процесс шел на стадионе «Старт», в присутствии пяти тысяч человек[360]. Первыми с просьбой открыть двери суда обратились родственники погибшей. (Следует подумать, не занимало ли существенного места в их мотивации знание того обстоятельства, что в выездных заседаниях суд, как правило, строже?) Открытого процесса потребовали и жители города. Угрожая в противном случае… забастовкой. Учитывая сложную оперативную и социально психологическую обстановку в городе, в суд с таким же ходатайством обратился горком партии.

В распорядительном заседании суд определил: дело слушать в закрытом заседании. Однако в первый день процесса во Дворце культуры КамАЗа собралось большое число жителей города. Узнав о начале судебного заседания, люди двинулись к зданию Автозаводского райнарсуда. Временно пришлось перекрыть движение…

Перед зданием суда начался импровизированный митинг. Никаких объяснений работников УВД, прокуратуры, городских властей собравшиеся слушать не хотели.

Объявляется, что дело будет слушаться открыто.

Новое требование: рассматривать на стадионе! И дело рассматривается на стадионе.

Все четыре дня, что рассматривалось дело, трибуны стадиона были забиты до отказа. При этом горожане сами организовали рабочие дружины, которые поддерживали порядок. Разговоры со многими людьми в эти дни убедили, что потребовать такой меры их заставила крайняя обеспокоенность ростом преступности в городе (по сравнению с прошлым годом она выросла в Набережных Челнах почти на 60 %).

«В целом я удовлетворен проведенным процессом, – сказал в беседе с журналистами председательствовавший в нем член Верховного Суда Татарской АССР И. Гилязов. – Но он наглядно показал, что независимость суда – понятие пока что относительное. Нужны работающие правовые механизмы, которые оградили бы судебную власть от какого бы то ни было влияния…»[361].