Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

При рассмотрении субъективных оценок в этих гипотетических условиях необходимо учесть то значительное влияние, которое оказывает отсутствие обмена. Последний представляет собой процесс искусственного и систематического выпадания из владения данного субъекта отдельных товаров. Наш субъект может продать одну, две, три единицы и т. д. Количество единиц, которые поступают в продажу, определяется нашим субъектом самостоятельно (конечно, на основании учета рыночных цен). В натуральном хозяйстве этого выпадания нет. Данный запас (если отвлечься от уничтожения в результате потребления) или отдельные части могут выпасть лишь в результате стихийных факторов, независимых от данного субъекта. Поэтому последний, при оценке всех частей своего запаса, не может исходить из учета лишь наиболее благоприятной возможности, т. е. возможности утраты одной единицы. Скорее наоборот, наш субъект должен иметь в виду наименее благоприятную возможность, т. е. возможность утраты всех благ. Поэтому за основу должна быть в натуральном хозяйстве положена субъективная оценка всего запаса, а не отдельных частей. Поскольку данное хозяйство исключает возможность маневрирования отдельными благами (что может иметь место еще в натуральном производительном хозяйстве), постольку субъективные оценки отдельных частей запаса теряют свое практическое значение. Поскольку, с другой стороны, запас не может быть в этих условиях восстановлен путем замены отдельных частей, а весь запас дан сразу, в его количественных границах, основное значение получает оценка всего запаса, субъективная же оценка отдельных частей является лишь производной¹⁰²⁸. Между тем, австрийцы пытаются установить высоту субъективной ценности на основании изолированного рассмотрения одной единицы. Тут — коренная ошибка австрийцев, но эта ошибка имеет серьезное основание под собой. Эта ошибка вытекает из перенесения принципов, определяющих субъективные оценки в товарном хозяйстве, в условия натурального хозяйства. Эта ошибка вытекает из недостаточно последовательного проведения принципа индивидуализма. Сама попытка австрийцев определить оценку отдельных благ до того, как установлена оценка всего запаса, должна быть признана методологически несостоятельной с точки зрения экономики натурального хозяйства.

В этой ошибке Бём-Баверка можно узреть не только новое доказательство органической неспособности австрийцев выскочить из рамок товарного хозяйства, но и новую иллюстрацию товарного фетишизма. Социальное уравнивание товаров одного вида, вытекающее из процесса конкуренции и [106] выражающееся в наличии единой цены, т. е. в наличии одинакового экономического значения всех товаров данного рода, подменяется и заменяется физическим равенством данных товаров. Результаты определенных общественных процессов, имеющих место в товарном хозяйстве, объявляются следствием физической однородности данных благ. На место социальных моментов на сцену выступают материальные свойства данных благ.

Необходимо отметить, что ряд крупных авторитетов субъективной школы высказались против того, что каждое благо имеет ценность, равную предельной полезности.

Так, Госсен пишет¹⁰²⁹: «Отдельные атомы одного и того же предмета потребления имеют весьма различную ценность и вообще для каждого человека только известное число этих атомов, т. е. только определенная масса, имеет ценность. Из всего, что вообще способно приобретать ценность, обладает ценностью только определенное, большее или меньшее количество; увеличение этого количества сверх указанной границы влечет за собой лишение ценности. Запас (благ), при увеличении своем, всегда приближается к этому обесценению таким образом, что то, что приобрело ценность вначале, обладает наивысшей ценностью, всякое дальнейшее приращение одинакового размера получает меньшую ценность, пока, наконец, не наступает обесценение».

Лифман¹⁰³¹, который сочувственно цитирует это место из Госсена, добавляет¹⁰³¹: «В этом пункте австрийская форма теории предельной полезности отходит от учения предельной полезности Госсена, а также от Джевонса и Вальраса. Ибо, согласно ей (австрийской теории), ценность всякого отдельного количества измеряется ценностью последнего частичного количества. Это учение является, однако, отклонением от чисто субъективного восприятия ценности».

Шумпетер точно так же защищает ту точку зрения, что отдельные единицы запаса имеют различную ценность. Так, он пишет следующее¹⁰³³: «Как только мало-мальски значительное количество обращается на определенное производительное употребление, то, если наш расчет должен быть расчетом практика, мы не можем оценивать просто всех единиц сообразно предельной полезности, а лишь одну — или части одной, если дело идет о предмете, одна единица которого представляет нечто ощутительное — и притом любую, но другим единицам мы должны приписать прогрессивно возрастающую ценность¹⁰³³.