Избранные труды (сборник)

Не может опровергнуть защищаемой нами точки зрения и тот аргумент, что в случаях оконченного исполнения субъект сделал все для наступления преступного результата. Зато и для предотвращения преступного результата такому лицу нужно сделать тоже все возможное. А это связано часто с большими трудностями, требует от лица больших усилий, оперативности и находчивости.

Добровольный отказ от преступления на стадии окончания действий исполнения нельзя смешивать с так называемым «деятельным раскаянием», когда лицо, совершив покушение на преступление, или даже оконченное преступление, пытается затем загладить причиненный вред. Например, субъект после покушения на убийство пытается оказать помощь в лечении потерпевшего, вор добровольно возвращает похищенные вещи собственнику и т. д. Все эти действия суд учитывает при назначении наказания как смягчающие ответственность обстоятельства и может даже вовсе освободить субъекта от наказания на основании ст. 8 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик. Однако добровольным отказом эти действия ни в коей мере признать нельзя.

Для иллюстрации изложенных положений приведем несколько примеров из судебной практики.

Некто Т. с целью убийства ударил несколько раз топором по голове спящую Г. На крик потерпевшей сбежались соседи и воспрепятствовали доведению преступного замысла Т. да конца. Вид окровавленной Г. разжалобил Т. и он по собственному побуждению вызвал по телефону врача с тем, чтобы тот оказал Г. необходимую медицинскую помощь. Врач немедленно приехал и сделал Г. перевязку.

Народный суд осудил Т. по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР за покушение на убийство из низменных побуждений. На приговор суда адвокат принес кассационную жалобу, считая приговор неправильным и полагая, что в действиях Т. содержится добровольный отказ от убийства, вследствие чего Т., по мнению адвоката, должен отвечать только за фактически причиненные последствия, то есть по ст. 143 ч. 1 за причинение легкого телесного повреждения, соединенного с расстройством здоровья.

Судебная коллегия Московского городского суда с полным основанием отвергла доводы, приведенные в кассационной жалобе, и оставила приговор народного суда в силе[623].

В настоящем деле добровольный отказ исключается, потому что Т. совершил покушение на убийство. Преступный результат – смерть потерпевшей, – не наступил по не зависящим от субъекта обстоятельствам. Не помощь врача, вызванного Т., а помощь соседей, прибежавших на крик Т., была причиной незавершения убийства. Попытки Т. загладить вину суд учел, смягчив наказание.

В другом случае В. по договоренности с С. похитил у кассира завода Г., с которым они вместе проживали, ключ от несгораемого шкафа. При помощи этого ключа В. и С. в ту же ночь похитили из кассы 1554 рубля деньгами и документы. Однако по возвращении домой, боясь ответственности, они разбудили Г. и рассказали ему о случившемся, прося помочь найти выход из создавшегося положения. Когда Г. отправился в милицию сообщить о похищении, В. и С., снова проникнув в помещение кассы, положили деньги на прежнее место. При расследовании дела они чистосердечно во всем признались.

Здесь тоже нет добровольного отказа от хищения. Но в отличие от дела Т., добровольный отказ отсутствует потому, что преступный результат – изъятие государственного имущества – уже наступил, преступление было окончено. А при оконченном преступлении добровольного отказа, естественно, быть не может.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июня 1948 г. по делу В. и С. указал: то обстоятельство, что они впоследст вии добровольно возвратили обратно похищенное, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления или на вопрос об их виновности, так как в действиях осужденных имеются все признаки законченного состава преступления.

Вместе с тем, учитывая добровольное возвращение похищенного и чистосердечное признание В. и С. своей вины, Пленум счел возможным применить к ним ст. 8 УК РСФСР[624].

В третьем случае Харитонов добровольно возвратил стоимость похищенного им имущества, когда ревизия обнаружила недостачу по магазину, которым он заведовал. Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР в определении от 13 мая 1948 г. по этому делу указала: «Внесение стоимости похищенного после обнаружения ревизией недостачи с целью скрыть факт похищения не устраняет ответственности за хищение»[625].