Избранные труды (сборник)

Бездействие по своей природе более сложная форма поведения, чем действие. Для преступного действия необходимо, чтобы оно было волимо (произвольно) и причиняло вредные последствия. Для бездействия, помимо этих двух необходимых признаков, требуется также наличие специальной обязанности и реальной возможности лица предотвратить вредные последствия. Возможность и долженствование действовать в направлении предотвращения ущерба вытекают из служебной обязанности, договорных соглашений, другого закона, наконец, морального кодекса. Во всех случаях эти обяза тельства должны быть хотя бы в общей форме закреплены в соответствующей норме уголовного закона. В целях обеспечения точного соблюдения закона в республиканских УК нормы о преступном бездействии имеют не простую, а описательную диспозицию. Чаще всего обязанности по предотвращению ущерба связываются в законе с признаками специального субъекта – должностное лицо (ст. ст. 170–175 УК); работник транспорта (ст. ст. 85, 211, 212 УК); лицо, отвечающее за технику безопасности (ст. 140 УК); лицо, которому поручена охрана государственного или общественного имущества (ст. 100 УК) и т. д.

В более редких случаях, где субъектом бездействия может быть практически любое лицо, законодатель четко описывает в диспозиции норм обстановку совершения преступления или признаки потерпевшего (см. ч. 2 ст. 127 УК). Наиболее широкий круг лиц, ответственных за бездействие, содержится в нормах о недонесении о преступлениях (ст. ст. 88, 190). Признаки этого бездействия конкретизируются исчерпывающим перечнем тяжких преступлений, недонесение о которых образует уголовно наказуемое бездействие.

В советской судебно-следственной практике, в отличие от буржуазной с ее критериями «разумного» и «среднего» человека, возможность и долженствование действовать определяются конкретными условиями поведения данного человека[676].

В большинстве случаев закон не придает большого значения формам преступного поведения, перенося центр тяжести характеристики преступного деяния на его содержание[677].

Содержание преступного поведения образует такое объективное качество деяния, как способность посягать на социалистические общественные отношения. Статья 7 Основ определяет преступление как «деяние (действие или бездействие), посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства…» и другие общественные отношения. Справедливо отмечал А. Н. Трайнин: «Посягнуть – это всегда означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту посягательства, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой: оно уже не «посягает»[678].

Преступные последствия – это общественно вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах[679]. Они представляют собой сложное понятие и характеризуются следующими признаками: 1) преступные последствия неоднородны по своей природе (материальный и нематериальный ущерб); 2) преступные последствия подразделяются на два вида в зависимости от степени реализации опасности деяния (реальный ущерб и создание угрозы его причинения); 3) одно действие или бездействие может породить несколько вредных последствий, как последующих за основным, так и сопутствующих ему (множественность последствий); 4) преступные последствия варьируют по величине их вредности, при этом критерии определения размера ущерба даже в однородных последствиях, например, материальных, могут быть неодинаковыми.

По своей природе преступные последствия могут быть разделены на материальные и нематериальные. Материальные последствия делятся в свою очередь на имущественные (например, хищение, уничтожение имущества) и физические (телесное повреждение, насилие). Нематериальный ущерб возможен в виде психического (например, при угрозе), политического (измена родине, шпионаж, антисоветская агитация и пропаганда), морального (например, в оскорблении, клевете) вреда.

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» о нематериальном вреде этого преступления сказано так: «В условиях развернутого коммунистического строительства все более нетерпимыми становятся любые антиобщественные проявления, в особенности факты хулиганства, причиняющие большой вред обществу, оскорбляющие честь и достоинство советских граждан». В решении ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 26 июля 1966 г. также достаточно четко сказано о нематериальном вреде хулиганства: «В советском обществе еще имеются люди, которые грубо попирают правопорядок, омрачают хулиганскими и другими преступными действиями созидательный труд, отдых и настроение трудящихся»[680].