Избранные труды (сборник)

С первых дней введения в действие УК 1922 г. практика более всего стала расценивать ст. 49 как норму, устанавливающую дополнительное наказание в виде высылки, присоединяемой к лишению свободы в отношении лиц, совершивших вполне конкретное предусмотренное УК преступление[652]. В 1923 г. ст. 49 в чистом виде была применена к 835 чел. или к 0,1 % всех осужденных[653], а в 1924 г. – к 171 чел.[654]

При обсуждении проекта УК РСФСР 1926 г., который в первоначальной редакции полностью воспроизводил в ст. 36 положения ст. 22 Основных начал[655], комиссия ВЦИК на II сессии XII созыва, а затем и делегаты сессии высказались за исключение из Кодекса ст. 36.

Согласно директивному письму НКЮ и Верховного Суда РСФСР от 15 января 1927 г. ст. 7 УК РСФСР 1926 г.[656] нельзя толковать как разрешающую судам применять любые меры социальной защиты к тем или иным лицам не за совершенные ими преступления, а за их связь с преступной средой или за прошлую деятельность. В этих случаях возможно лишь вынесение предостережения, допускаемого и в отношении оправданных (ст. 43 УК РСФСР 1926 г.).

Таким образом, как показывает даже краткий обзор истории создания ст. 49 УК 1922 г., ст. 22 Основных начал и ст. 7 УК 1926 г., и в особенности практика их применения, эти нормы в целом не противоречили основному признаку преступления. Положение о том, что преступно и наказуемо лишь общественно опасное деяние, было четко закреплено в определении Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР (1925 г.): «…ни мысль, ни желание в уголовном порядке ненаказуемы, а лишь действия, непосредственно направленные к осуществлению преступного замысла»[657].

12 июля 1946 г. Пленум Верховного Суда СССР принял принципиальной важности постановление, в котором разъяснялось, что в соответствии с Законом о судоустройстве СССР ст. 22 Основных начал должна считаться отпавшей. «Установленные законом меры уголовного наказания, в том числе ссылка и высылка, могут быть применены в судебном порядке по приговору суда лишь в том случае, если подсудимый признается тем же приговором виновным в совершении определенного преступления»[658].

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в ст. 3 с предельной четкостью устанавливают: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Уголовное наказание применяется только по приговору суда».

Статьи 3 и 7 Основ решительно кладут конец всем кривотолкам относительно понятия преступления: это общественно опасное и противоправное деяние. Ни умысел, ни его обнаружение такими деяниями не являются.

Известная опасность неправильного привлечения к уголовной ответственности не за деяния, а за мысли и их высказывание существует при применении норм о преступлениях, которые совершают ся произнесением или написанием определенных фраз или речей. Для избежания ошибок в квалификации такого рода преступлений в действующем законе четко определены их признаки (антисоветская агитация и пропаганда, угроза, вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и др. – всего только 7 % от общего числа норм по УК РСФСР). Характерна в этом отношении конструкция состава антисоветской агитации и пропаганды (ст. 58¹⁰ УК РСФСР 1926 г. и ст. 70 УК РСФСР 1960 г.). Известно, что во времена грубых нарушений законности обвинение в совершении этого преступления широко использовалось охвостьем Берия для расправы с честными советскими людьми. Нынешняя норма об ответственности за антисоветскую агитацию и пропаганду – в отличие от прежнего закона– требует для наличия признаков этого преступления цели подрыва или ослабления Советской власти. Тем самым исключается возможность привлечения к уголовной ответственности за высказывание, например, отрицательного мнения о тех или иных качествах отдельных руководящих лиц[659]. Не могут быть признаны антисоветской агитацией высказывание намерения совершить государственное преступление, упадочнических аполитичных положений в силу, например, общей отсталости и малограмотности лица, распространение политически невыдержанных анекдотов[660], если эти действия не подпадают под признаки ст. 190¹ УК РСФСР.