Избранные труды (сборник)

Преступление оказывается лишь составной частью вины, потому, как полагает Т. Л. Сергеева, установление преступления в поведении лица еще не предрешает вопроса о конкретной мере наказания за преступление.

Думается, что при таком рассуждении смешиваются основания уголовной ответственности и основания индивидуализации ответственности.

Конечно, можно было бы подумать, если в этом есть практическая необходимость, о более кратком термине, который охватывал бы все четыре группы общих начал индивидуализации наказания, названных в ст. 32 Основ. Однако этим термином никак не может выступать вина, ибо он будет создавать ненужную путаницу в теории и практике. Слово «вина» весьма многозначно[748].

Предложения криминалистов ГДР связывать понятие вины с причинами и условиями преступлений, с характером и степенью общественной опасности различных групп преступлений, а также о критериях степеней вины[749] нашли отражение в УК ГДР 1968 г. В п. 2 § 5 указано «при установлении вида и тяжести вины во внимание принимаются все субъективные и объективные обстоятельства, а равно причины и условия деяния, которые привели лицо к безответственному поведению».

Действующее уголовное законодательство провело дифференциацию преступлений не только по объективным признакам деяний, но и по вине, что заметно ограничило возможность объективного вменения. За редким исключением в одной норме не помещаются умышленные и неосторожные преступления. Умысел уточнен указанием на цель (например, в особо опасных государственных преступлениях), на мотивы совершения преступления введением в ряд статей признака «заведомости». В понятие приготовления к преступлению, покушения на преступление и соучастия включено прямое указание на умышленность этих видов преступной деятельности. Как отмечалось, объем преступлений с двумя последствиями невелик и субъективное отношение к вредным последствиям в них сформулировано достаточно четко. Круг неосторожных преступле ний, в которых всегда наибольшая опасность объективного вменения ущерба, по-прежнему невелик – 15 % к общему числу всех норм о преступлениях, хотя число неосторожных преступлений несколько увеличилось сравнительно с УК РСФСР 1926 г. Н. Д. Дурманов насчитывал в советском уголовном законодательстве до 1948 г. 38 преступлений, которые могут совершаться по неосторожности[750]. В действующем УК РСФСР 1960 г. их 42, причем лишь 10 % из них могут совершаться исключительно по неосторожности. Многие же преступления, главным образом различного рода нарушения специальных правил безопасности, воинских и т. д. могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Существенной гарантией того, что объективное вменение не может произойти под видом ответственности за неосторожное преступление, служит конструкция неосторожных преступлений с четкой обрисовкой ущерба. В немногих случаях неосторожные преступления (например, ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 140, ст. 217 УК РСФСР) наказываются за создание угрозы причинения вреда.

Румынский криминалист Кохане считает, что создание опасности при неосторожности само по себе является достаточным основанием для того, чтобы оправдать законный характер применения наказания[751]. Однако это мнение представляется спорным. По существу оно означает признание наказуемости покушения на неосторожное преступление, неудавшегося соучастия в неосторожном преступлении, ибо во всех этих случаях виновные создают определенную угрозу социалистическим отношениям.

Конечно, в неосторожном создании угрозы социалистическим общественным отношениям содержится известная степень общественной опасности. Нельзя сбрасывать со счетов и того, что случайность, которая предотвратила ущерб при неосторожном поведении лица, не может считаться веским правовым основанием для освобождения его от ответственности. Весь вопрос сводится к тому, так ли велика эта опасность при неосторожном создании угрозы применения вреда, чтобы прибегать к уголовной репрессии, учитывая, что современное социалистическое право всемерно сужает ее применительно к нетяжким преступлениям. Думается, что с учетом возросших воз можностей общественности в исправлении правонарушителей было бы неоправданным расширять число уголовно наказуемых деяний за счет неосторожного создания опасности причинения вреда.

На практике наибольшая опасность объективного вменения существует при автотранспортных происшествиях[752], особенно учитывая их распространенность, и в случаях неосторожных убийств.