Избранные труды (сборник)

Вопрос о вине потерпевшего в уголовном праве и криминологии имеет большое практическое значение. Достаточно сказать, что 45 % статей особенной части УК РСФСР предусматривают в качестве обязательного либо факультативного признака состава преступления причинение морального, материального либо физического вреда потерпевшему. Буржуазные криминологи создали в 1948 г. специальную научную дисциплину – виктимологию (от латинского «victim» – жертва)[756]. В советской литературе ставится вопрос о значении вины потерпевшего в уголовном праве и криминологии для индивидуализации ответственности и для профилактики преступности[757].

Обсуждение интересных вопросов виктимологии лежит за пределами темы настоящей работы. Следует остановиться на значении вины потерпевшего лишь в плане проблемы объективного вменения.

Прежде всего о понятии «вина потерпевшего». Оно давно известно гражданскому законодательству (см., например, ст. ст. 37, 90 и 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) и цивилистической литературе[758]. При наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего в гражданском, а также и в трудовом праве снижается исчисляемый в процентном соотношении соответственно степени вины размер возмещения ущерба либо даже вовсе исключается возмещение вреда. Многолетняя практика деятельности гражданских судов, а с 60-х годов также администрация предприятий и профсоюзных органов по делам о производственных травмах выработала достаточно четкие критерии определения степени вины при смешанной ответственности. При этом под виной понимается не только субъективная сторона деяний (собственно вина), но и степень объективного причинения ущерба.

Уголовное законодательство не знает термина «вина потерпевшего». Но это понятие используется судебной практикой более всего по делам о различных нарушениях специальных правил по технике безопасности (см., например, постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 30 марта 1963 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения»). Известно оно и теории уголовного права[759].

«Вина потерпевшего» в уголовном праве всегда выступает обстоятельством, смягчающим ответственность субъекта. Например, сложилась довольно твердая практика по делам об автомототранспортных преступлениях, согласно которой при обоюдной вине водителя и потерпевшего, которому были причинены легкие либо менее тяжкие телесные повреждения (ч. 1 ст. ст. 211 и 212 УК РСФСР), субъект, впервые совершивший преступление, при наличии ходатайства об общественном поручительстве за него, освобождается от наказания и передается на воспитание общественности, если потер певший, сам грубо нарушивший правила безопасности движения, не настаивает на уголовном наказании водителя.

Под виной потерпевшего во всех таких случаях имеется в виду: а) гражданско-правовая, административно-правовая, дисциплинарно-правовая или моральная вина и б) сопричинение наряду с субъектом вреда потерпевшим самому себе.

Практика смягчения наказуемости либо замены ее мерами общественного воздействия при наличии грубой небрежности со стороны потерпевшего является по существу правильной. Но она небезупречна по двум основаниям: во-первых, назначаемое мягкое наказание (а тем более полное освобождение от него) не соответствует квалификации содеянного, во-вторых, квалификация страдает объективным вменением: субъекту вменяется в ответственность ущерб в объеме, значительно большем, чем он фактически причинил.

Проблема «вычета» чужой вины в таких случаях упирается в неделимость физического ущерба (убийство, телесные повреждения). Судебно-медицинская экспертиза не может помочь следствию и суду определить степень причинения ущерба субъектом и потерпевшим, так как в ее функции входит оценка лишь результата причинения вреда и медицинской причины его.

Тем не менее, несмотря на эти трудности, определение доли вины субъекта и потерпевшего не только возможно, но и прямо необходимо во избежание объективного вменения. Суд и следствие должны воспользоваться теми же критериями, которые давно и плодотворно применяют суды по гражданским и трудовым делам со смешанной ответственностью. Встречаются приговоры, где суд тщательно соразмеряет вину потерпевшего и субъекта в связи с гражданским спором и не делает этого при квалификации преступления, когда речь идет о куда более серьезных последствиях – об уголовной ответственности.

Представляется, что при установлении судом равноценности вины потерпевшего и вины субъекта, причинения ущерба в равной мере обоими, действия субъекта должны квалифицироваться по части статьи, предусматривающей наказание за причинение менее серьезного ущерба (ч. 1 ст. ст. 211, 215–217, ч. 2 ст. 140 УК РСФСР).