Избранные труды (сборник)

Интересен в этом плане приговор народного суда Ленинского района Москвы от 9 апреля 1966 г. (д. № Д-1-178). Подсудимому А. вменялось в ответственность нарушение ст. ст. 4, 32 и 33 Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам Союза ССР, следствием чего явился наезд на гражданина О. с причинением ему тяжких телесных повреждений. Суд установил по делу грубую неосторожность потерпевшего, который, сам будучи шофером первого класса, перебегал улицу в неустановленном месте и не смотрел в сторону движущегося транспорта. Суд в приговоре записал: «Таким образом, в происшедшем имеется и доля вины самого потерпевшего, выразившаяся в грубой неосторожности, что дает основание суду снизить размер причиненного реального вреда потерпевшему наполовину».

Несмотря на этот совершенно правильный вывод (хотя редакционно сформулированный несколько неудачно) суд квалифицировал действия А. не по 1-й, а по 2-й части ст. 211 УК РСФСР. Вследствие этого суд вынужден был прибегнуть к ст. 43 УК, чтобы назначить наказание по санкции ч. 1 ст. 211 УК РСФСР – один год исправительных работ.

Представляется целесообразным либо внести в УК РСФСР специальную норму, сходную по смыслу с положениями ст. 93 Основ гражданского законодательства[760], либо издать руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР или РСФСР, в котором разъяснить судам, что при грубой небрежности потерпевшего действия виновного должны быть квалифицированы по частям статей УК, предусматривающих менее тяжкий состав преступления. Во всех случаях вина потерпевшего должна учитываться судами как смягчающее наказуемость обстоятельство и влиять на положительное решение вопроса о замене наказания мерами общественного воздействия. В качестве объективных критериев может быть рекомендова но учитывать количество и тяжесть допущенных потерпевшим нарушений правил безопасности либо правил социалистического общежития, место, время, обстановку совершения преступления. В качестве субъективных критериев – состояние субъекта и потерпевшего (опьянение, физические недостатки либо недомогание), степень пренебрежения указанными лицами правилами безопасности и общежития, мотивы и цели поведения.

По существу объективное вменение имеет место и в тех случаях, когда в умышленных преступлениях допускается неосторожность по отношению к тому или иному квалифицирующему признаку преступления. Единственный из всех республиканских УК, который решает вопрос о вине в отношении квалифицирующих признаков преступления – УК Грузинской ССР устанавливает в ст. 11: «Если уголовный закон предусматривает повышение наказания ввиду наступления тяжелого последствия, не охватываемого умыслом виновного, то такое повышение может иметь место только в том случае, когда лицо должно и могло предвидеть наступление этого последствия». В приведенной статье речь идет только об одном квалифицирующем признаке – тяжком последствии, которое наступает вслед за основным последствием, т. е. о преступлениях с двумя последствиями. В советской теории и практике уголовного права давно установлено, что в отношении более тяжкого последствия такого рода преступления должна быть установлена неосторожная вина.

Можно ли приведенную норму в УК Грузинской ССР, прямо не указанную в УК других союзных республик, но вытекающую из ст. ст. 8 и 9 Основ, распространить на вменение других квалифицирующих признаков преступления – способа, места, орудий, обстановки совершения преступления, на характеристику потерпевшего и предмета посягательства? Статьи 8 и 9 Основ говорят об интеллектуально-волевом отношении к действию и последствиям. Все остальные объективные признаки не выделены потому, что они необязательные признаки всех преступлений, а также потому, что неразрывно связаны либо с действием, либо с последствиями. Так, способ, орудия и средства совершения преступления непосредственно связаны с действием. Объект, предмет, потерпевший неразрывно связаны с преступными последствиями. Отсюда не может быть разного субъективного отношения к действию и его способу, к действию и орудиям либо средствам его выполнения.

Поэтому предвидеть общественно опасный характер действия, как того требует ст. 8 Основ, значит предвидеть те объективные признаки его, которые прямо влияют на характер общественной опасности действия (бездействия) и неразрывно с ними связаны (средства, способы, орудия). Подтверждение сказанному мы находим в определении Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу С.