Избранные труды (сборник)

6 ноября 2002 г. вступила в силу новая редакция ст. 7.27 КоАП. Возвращен прежний, предусматривавшийся КоАП РСФСР, верхний предел мелкого хищения в один минимальный размер оплаты труда. Кроме того, указанный стоимостный критерий теперь используется лишь при разграничении административно наказуемого мелкого хищения и простых составов хищений чужого имущества без квалифицирующих признаков. Наличие квалифицирующих признаков при мелком хищении образует составы соответствующих преступлений (краж, мошенничеств, растрат и пр.).

На упомянутой Международной конференции предлагалось ввести норму об освобождении от наказания ввиду деятельного раскаяния с обязательным возмещением причиненного ущерба при нетяжких краже, грабеже, растрате. Однако нужно идти дальше и рас ширить рамки ст. 75–76 УК об освобождении от уголовной ответственности за счет преступлений не только небольшой, но и средней тяжести. Фактически это и происходит: мировые судьи прежде всего предлагают виновному и потерпевшему помириться. В упомянутом президентском проекте от 11 марта 2003 г. обоснованно указывается на необходимость распространить освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) на преступления средней тяжести.

С введением 1 июля 2002 г. КоАП обострилось положение с разграничением преступлений и проступков. Под вопросом оказалось применение другой наименее эффективной главы УК – гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». И в этом случае отмечается коллизионность административно-правовых и уголовно-правовых норм, охраняющих интересы избирателей. 2/3 статей данной главы регулируют ответственность за менее тяжкие преступления и предусматривают наказания, не связанные с лишением свободы. В половине статей не сказано о причинении общественно опасных последствий, что не случайно, ибо по антисоциальности они фактически смыкаются с административными проступками. Отсюда показатель применяемости большинства норм гл. 19 к реальной преступности не превышает и 1 %. Работающей оказывается одна статья – ст. 143 «Нарушение правил охраны труда», хотя и она после принятия нового Трудового кодекса (ТК) вступила в определенную коллизию с его ст. 22 «Несчастные случаи на производстве, подлежащие расследованию».

Что касается применяемости статей о преступлениях в сфере избирательных отношений, то она не составляет и тысячной доли процента к реальному массиву таких преступлений. Коллизия норм УК и КоАП здесь почти полная. На это обращалось внимание на указанной Международной конференции. Свои замечания по данному вопросу участники конференции направили в Государственную Думу РФ. Устранить столь обширную коллизионность УК и КоАП можно, как и в случае с незначительными экономическими преступлениями, следующими способами: 1) ввести судебную преюдицию; 2) включить во все составы признак причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан; 3) декриминализовать ряд менее тяжких преступлений.

Помимо оперативности рассмотрения судами дел об административных правонарушениях новый КоАП имеет еще одно преимущество перед УК: в КоАП расширена и ужесточена система административных наказаний, которые по карательности приближены к уголовным наказаниям. Статья 3.2 КоАП в перечень наказаний включает: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификацию.

Последнее ближе всего по суровости и профилактическим возможностям к уголовным наказаниям. При его неотвратимом применении судами декриминализация целого ряда менее тяжких преступлений была бы уголовно-политически и криминологически вполне обоснована. «Дисквалификация, – сказано в ч. 1 ст. 3.11 КоАП, – заключается в лишении физического лица права занимать руководящую должность в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей». Согласно ч. 2 из ст. 3.11 КоАП дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет и может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах юридического лица, к членам совета директоров, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.