Избранные труды (сборник)

Между тем для всякого юриста положение о соразмерности как конститутивном, общепризнанном мировым законодательством признаке необходимой обороны является аксиомой. И если реально смотреть на вещи, то столь часто упоминаемый в СМИ «любой вред» при таком насилии есть не что иное, как лишение жизни посягающего, и он должен быть полностью соизмерим с опасностью нападения. Никто и никогда в теории и на практике не подвергал это сомнению. Поэтому не было никакой надобности делить необходимую оборону на два вида, резко сужая (что главное!) необходимую оборону при иных видах посягательств, создающих угрозу безопасности человека, а также искажать природу необходимой обороны, объявляя ее правомерной вместо непреступной.

Одно весьма важное предложение, содержавшееся в упоминавшемся в письме к Президенту РФ, нашло отражение в проекте об изменениях УК. Статья 37 пополняется новой частью следующего содержания: «3. Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Криминализация деяний произведена в шести случаях. Например, в Кодексе появились ст. 145¹ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий или иных выплат», ст. 215¹ «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения» и др. Далеко не всегда такая криминализация оказывалась обоснованной уголовно-политически и криминологически. Например, норму об ответственности за невыплату заработной платы гораздо уместнее было включить в новый Трудовой кодекс РФ.

Заметная либерализация наказаний предусмотрена федеральными законами № 144 от 17 ноября и № 145 от 29 декабря 2001 г. Смягчены режимы отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести и неосторожные преступления; расширены условия отсрочки отбывания лишения свободы беременным женщинам и женщинам с детьми до четырнадцати (прежде до восьми) лет. Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 г. кража с простым составом отнесена к категории небольшой тяжести, что значительно сократит число осужденных за это наиболее распространенное деяние.

В соответствии с основными направлениями уголовной политики ужесточена и одновременно дифференцирована уголовная ответственность за легализацию (отмывание) преступно нажитых доходов. По данным ЦБ РФ в 1997–1998 гг. в Россию не вернулось 12–14 млрд долл., полученных от экспорта продукции за границу. Всего же на заграничных банковских вкладах российских криминал-предпринимателей по подсчетам экспертов «отмывается» от 300 до 500 млрд долл.

Комитет финансового мониторинга в июле 2002 г. передал информацию о десяти случаях «отмывания» грязных денег, а возбуждено лишь два уголовных дела. Получается, что эффективность уголовно-правовых норм об «отмывании» преступных доходов находится пока почти на нулевой отметке. В наибольшей мере виноват в таком плачевном положении не законодатель, а правоприменитель.

Совет Федерации Федерального Собрания РФ провел 28 марта 2002 г. парламентские слушания на тему «Уголовный кодекс Российской Федерации, пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства». По результатам слушаний составлены рекомендации, в которых отмечалось, что «принятый в сложных и нестабильных социально-экономических и политических условиях Кодекс в целом адекватно отражает потребности уголовно-правового регулирования качественно новых общественных отношений в Российской Федерации и соответствует мировым стандартам».[914]

В ходе слушаний и в рекомендациях говорилось, что не все уголовно-правовые запреты использовались на практике должным образом. Некоторые нормы УК в силу внутренних конструктивных недочетов и обусловленных ими трудностей доказывания не оправдали возлагавшихся на них надежд. Справедливо критиковалась слабая обоснованность и непроработанность многих вносимых в Госдуму законопроектов: лишь 10 % из них были приняты и стали законами.

В качестве основных недостатков законопроектной деятельности были названы: а) ошибочное мнение авторов законопроектов о том, что именно уголовный закон является наиболее эффективным средством разрешения социальных проблем без учета возможностей других отраслей права; б) избыточность проектов о специальных нормах, хотя они вполне охватываются общими нормами, что создает искусственную коллизионность уголовно-правовых норм; в) стремление разработчиков проектов ужесточить санкции, несмотря на то что судебная практика далеко не исчерпала заложенные в УК их возможности;[915] г) явное преобладание в законопроектном процессе динамизма в ущерб стабильности.