Избранные труды (сборник)

Как показали семь лет действия УК, существенного совершенствования требует вся система санкций в Особенной части. Их нелогичность, несоразмерность тяжести преступления уже не раз отмечались в литературе. И в данном случае источником неприменяемости тех или иных санкций выступает законодатель. Применение трех новых видов наказаний, которые должны были стать альтернативой лишению свободы (арест, обязательные работы и ограничение свободы), сначала было отложено до 2001 г., а затем этот срок был продлен еще на несколько лет. В результате вместо долгожданной либерализации наказаний за нетяжкие преступления произошло его ужесточение.[909]

По указанной причине индивидуализация наказания ограничилась штрафом и лишением свободы. В то же время беспрецедентно высоким в структуре наказаний стало условное осуждение к лишению свободы. В 2001 г. оно составило 54,9 % от числа всех примененных судами мер наказания. Законодательная позиция относительно штрафа, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности не отразилась в реальной судебной практике. Так, штрафы предусмотрены более чем в 30 % статей Особенной части УК. Фактическое же их применение в 2000 г. составило всего 6,2 %, а исправительные работы – 5 %.[910] Наиболее неожиданным оказался результат реализации такого, по мнению разработчиков, перспективного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В 1995 г., за 2 года до вступления в действие нового УК, удельный вес названной меры наказаний составлял 11,7 %, в 2001 г. – 0,01 %, т. е. в 1000 раз меньше,[911] что является еще одним доводом в пользу административного наказания – дисквалификации. Применение дисквалификации позволит значительно эффективнее бороться с экономической и служебной преступностью. Так же можно поступить и с административным арестом от 15 до 30 суток, воспользовавшись им как своего рода альтернативой неработающему уголовному аресту.

Для установления соразмерности санкций тяжести преступлений требуется серьезный системный анализ санкций по специальной программе. Опыт проведения такого исследования уже есть.[912] Он использовался при выборе санкций в проекте УК РФ 1992 г., что в этом смысле выгодно отличает его от УК 1996 г.

Причиной высокого удельного веса условного осуждения помимо фактического исключения из системы наказания трех его видов выступает и социально-экономический фактор. До суда доходят дела о нетяжких преступлениях, как правило, совершенных материально несостоятельными гражданами. Закон не позволяет назначать им штраф, а лишение свободы было бы несоразмерно суровым. Отсюда прежде чем обвинять суды в злоупотреблении условным лишением свободы, желательно ознакомиться со статистикой социального положения осужденных, ведь 60 % – это лица без постоянных источников дохода. Осужденными мздоимцами оказываются медицинские работники, учителя, мелкие чиновники, чем и можно объяснить следующие показатели наказуемости за получение взятки без квалифицирующих признаков: в 2000 г. осуждены условно и с отсрочкой исполнения приговора 68,1 % человек, к реальному лишению свободы – 21,8, к другим мерам наказания – 10,1 %. Осуждение же за квалифицированное взяткополучательство в 47,2 % случаев к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, ни социальными, ни правовыми, ни криминологическими детерминантами оправдать нельзя. Состав получения взятки по ст. 290 УК сформулирован предельно широко. Криминологизировано даже получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе, что вряд ли можно считать оправданным. Квалифицирующими взяткополучательство признаками объявлены: лицо, занимающее государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления; группа; неоднократность; вымогательство; крупный размер. Максимальная санкция – 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Анализируя состояние законности в РФ и меры по ее укреплению, Генеральный прокурор РФ привел предоставленные различными экспертами данные, согласно которым российские чиновники за год получили в виде взяток 16 млрд долл., а косвенный ущерб от коррупционной деятельности обернулся недополучением инвестиций на 20 млрд долл.[913]

В том, что, например, в 2000 г. за квалифицированное взяткополучательство осуждено на всю Россию всего 283 человека, из которых 119 (42 %) к наказанию, не связанному с лишением свободы, виноват правоприменитель, а не законодатель. Поэтому следует не норму совершенствовать, а в корне менять судебно-следственную практику.