Избранные труды (сборник)

Так, Ю. А. Керкис пишет: «Криминологическим исследователям было бы небезынтересно сравнить за последние десятилетия динамику преступлений, несовместимых с представлениями о психике нормального человека, с динамикой заведомо генетически обусловленных психических заболеваний»[1372]. Приведенное положение неверно в принципе. В нем психически больные и, следовательно, невменяемые лица отождествляются с преступниками, а поведение, «несовместимое с представлениями о психике нормального человека», – с преступлениями, что не согласуется с принципами уголовного права о вине и вменяемости. Общественно опасное поведение невменяемого лица – не преступление и его причины – не криминогенные, а психиатрические.

Автор рецензии считает возможным проанализировать корреляционную связь между динамикой психических болезней генетического происхождения и динамикой преступности в стране за последние десятилетия. Но такой анализ, если его проделать достаточно объективно, вовсе не подтверждает гипотезы Ю. А. Керкиса о связи генных заболеваний и преступности. С 1922 по 1978 г. население в СССР выросло почти на 120 млн человек, а преступность сократилась в 3,5 раза, судимость – в 2,5 раза, в их числе и насильственная преступность. Иная картина в капиталистическом мире. В 34 капиталистических государствах в начале 60-х годов по сравнению с началом 50-х годов население возросло на 20 %, а преступность уве личилась на 85 %. В США с 1960 по 1969 г. преступность возросла на 148 % при росте населения на 13 %. В 1979 г. преступность в США по сравнению с 1978 г. возросла на 9 % и особенно в насильственной преступности. Нападения на банки увеличились с 1970 по 1979 г. на 200 %. В расчете на 100 тыс. американцев в 1979 г. было совершено 10 убийств, 279 вооруженных ограблений, 3 тыс. грабежей[1373].

Количество же хромосомных нарушений относительно стабильно во времени и не зависит статистически значимо от социально-политической системы государств (для аберрации 47/ХУУ оно составляет примерно 1: 1000, для синдрома Клайнфельтера – 1: 1400 новорожденных мальчиков)[1374].

Динамика преступности совершенно не сопоставима по своим темпам с генетической эволюцией человека. Генотип современного человека сложился еще 40 тыс. лет назад. Конечно, это не означает, что естественный отбор уже окончен. Развитие, в том числе генетическое, – процесс бесконечный, но очень медленный. Преступность же изменяется буквально за годы и десятилетия. Современная генетика установила, что приобретенные при жизни признаки, даже многие физиологические, не говоря уже о нравственных или правовых особенностях личности, наследовать невозможно[1375]. Еще в прошлом веке П. Лафарг отмечал: если признать доказанным фактом, что преступления совершаются лицами, имеющими особую биологическую структуру, то нельзя объяснить ни ежегодных колебаний преступности, ни ее роста[1376]. Мнения о генетических причинах преступлений и «генетике преступности» обоснованно опровергаются советскими генетиками. Они справедливо указывают, что «ученому, который привык иметь дело с биологическими закономерностями, кажется весьма заманчивым объяснение нравственности изменениями в генах. Зачем ему обращаться к изучению социальных факторов, ведь они гораздо сложнее биологических. Не проще ли весь этот клубок проблем перенести в область генетических законов, отвлекаясь от законов социальных? Живучесть такой постановки вопроса объясняется именно тем, что она, опираясь на множество научно не проанализированных факторов, подкупает своей эмпиричностью, простотой и очевидностью»[1377].

И. С. Ной, не приводя каких-либо теоретических и эмпирических доказательств, заявлял, что поскольку антисоциальное поведение – поведение специфическое, в его генезисе проявляют себя и определенные гены. Он писал также о генах, программирующих склонность к определенному поведению[1378]. Соглашался с ним К. Чапек и также без результатов каких-либо исследований утверждал, что «в совокупность воздействующих факторов входят и гены, программирующие склонность к преступлению, социальные инстинкты, с которыми человек уже появляется на свет… доброта, злоба, совестливость и т. п. физиологические основы нравственности»[1379].

В отношении такого рода высказываний криминологов вполне можно ограничиться указанием на их голословность и некомпетентность в специальных областях знаний. Что касается «инстинктов совести», то о них хорошо сказал К. Маркс: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто неспособен мыслить»[1380]. Нравственные и правовые категории добра, зла, совести и т. п. не только общечеловеческие, но и социально-классовые категории.