Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Оценочная функция правовых предписаний. Она отражается и реализуется через негативное значение используемых понятий и через последствия, которые по общему правилу или всегда связывает с ними законодатель. Особый интерес здесь вызывают такие понятия, как корыстный, организованный, повторный и многие другие. В этих случаях следовало бы обосновать, почему те или иные явления, описываемые такого рода оценочными понятиями, обладают повышенной опасностью или по более широким соображениям заслуживают повышенно отрицательной оценки.

По действующему УК РФ достаточно, чтобы преступление было совершено несколькими субъектами, так и иначе объединившимися для того, чтобы оно признавалось более общественно опасным, чем одиночное. Таких норм во многих уголовных европейских кодексах нет. Не останавливаясь здесь на разумности такого подхода, следует указать на необходимость измерения воздействия такого рода элементов закона и предписывающих источников на практику определения мер уголовно-правового воздействия, прежде всего наказания.

Правила принятия уголовно-правовых решений. Они выполняют несколько функций:

а) определяют пределы судебного усмотрения;

б) программируют решения, порождая определенный подход к материальной уголовно-правовой оценке деяния (квалификации деяния) и назначению или выбору тех или иных мер уголовно-правового воздействия;

в) повышают степень определенности уголовного закона, обеспечивая предсказуемость решений.

Возможны два основных вектора действия правил: повышая репрессивность уголовного закона, снижая репрессивность уголовного закона. Можно сказать, что иные результаты, в частности стабильность практики, ее предсказуемость, крайне важны, но выводимы из отмеченных векторов действия правил или направлены на их осуществление.

К числу таких правил относятся правила признания рецидива, определения времени совершения преступления, (но не места), признания обратной силы уголовного закона и многие другие.

Аргументационные направления уголовного закона

Уголовный закон предстает перед правоприменителем как данность, с которой нужно работать по некоторым известным ему правилам. Разумеется, возможен исторический прием толкования действующего закона, но и он относится к данности. Все, что стоит за уголовным законом – уголовная политика, приемы дифференциации ответственности, – воплощено в описаниях уголовно-правовых запретов; правилах их применения, основаниях и принципах уголовной ответственности и проч., т. е. воплощены в тексте уголовного закона – УК РФ в нашем случае.

Но текст уголовного закона на практике редко применяется самостоятельно. Он окружен прецедентами, толкованиями, разъяснениями, обычаями правоприменительной практики, образующими с уголовным законом то, что можно назвать практической доктриной. Все это нужно рассматривать только в связи с уголовным законом, ибо эти суждения либо восполняют пробелы уголовного закона (а факт наличия пробела еще нужно установить), либо исправляют (верно или неверно) уголовный закон и тогда нужно установить отступление от уголовного закона. При этом оказывается, что многие научные суждения не являются аргументами принятия решения, в частности, когда они состоят в уточнении научных дефиниций, более точной классификации понятий и проч. Предписания, буквально выраженные в тексте уголовного закона, также неодинаково часто используются в качестве аргументов уголовно-правовых решений.

Поэтому уяснение текста и смыслов уголовного закона в широком смысле слова должно вестись с двух сторон: традиционный подход, когда анализируется собственно текст и смыслы закона, и менее выраженный, когда выясняется переход текста в решение, его использование в качестве обоснования принимаемого решения, т. е. в качестве его аргументов.

Вообще говоря, второй подход базируется на здравом смысле. Очевидна необходимость анализа, что происходит с предписанием в момент его применения к оценке деяния, к выводу о наличии оснований уголовной ответственности, видах и степени тяжести.

Раздел 4 Науковедческие проблемы правоведения