Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Научные статьи и тезисы. Обычно в них подробно рассматривается какой-либо важный (по мнению автора) вопрос. Они сильно отличаются друг от друга по глубине и основательности изложения материала, языку, характеру изложения материала. Различные издания (журналы, сборники трудов, материалы конференции) предъявляют неодинаковые требования к публикуемым работам. Некоторые журналы рассматриваются как более авторитетные. Это относится прежде всего к специальным и общим, издающимся в течение многих лет журналам.

Чтение научных статей и тезисов в наибольшей степени требует подготовленности и критического подхода. Вместе с тем многие статьи очень полезны для понимания природы того или иного уголовно-правового явления, для поиска дополнительной аргументации при разработке правовой позиции и проч.

Статьи и тезисы нередко являются началом разработки научной или практической проблемы, но иногда в них содержится и законченное обоснование определенного решения. Незнание информации, содержащейся в публикации такого рода, может привести к ошибочному решению и поражению в полемике.

Материалы в Интернете. Они не охватываются данным библиографическим справочником, если до этого не были опубликованы на бумажных носителях. Использование ранее не опубликованных материалов требует особого внимания и осторожности, ибо не во всех случаях авторы таких материалов проявляют при их разработке достаточные профессионализм и ответственность.

Аргументы принятия уголовно-правовых решений [270]

Постановка проблемы

В среде специалистов по уголовному праву почти достигнуто согласие о том, что карательная практика в РФ является излишне жесткой. Менее четко говорится о том, что она дает, вероятно, отрицательный эффект, т. е. не повышая безопасность населения.

Возникают два зависящих друг от друга вопроса: действительно ли практика плоха; и если да, то как ее исправить. Эти два вопроса можно решать с межведомственных позиций, как это могла делать КПСС.

Говоря упрощенно, это может быть связано с тремя группами факторов: криминальностью населения; состоянием уголовного законодательства; правоприменительной практикой, требованиями общества. Все эти факторы находятся в кольцевой зависимости: излишняя агрессивность общества порождается не только криминальностью населения; это воздействует на законодателя, последний программирует практику, которая ужесточается под влиянием криминальности и агрессивности на фоне двойных стандартов.

Все эти факторы, усиливая, либо ослабляя друг друга, являются явными либо латентными аргументами судебных решений.

Можно полагать, что изменения одной группы факторов недостаточно. Нужен комплексный подход. Однако применительно к собственно уголовно-правовым решениям они проявляются наиболее наглядно через использование или игнорирование предписаний уголовного закона. Отсюда исходным является анализ аргументационной силы уголовного закона.

О некоторых направлениях анализа уголовного закона

В сфере познания, именуемой наукой уголовного права, традиционно сложились общепризнанные направления анализа уголовного закона, которые можно несколько неточно назвать социологическими и герменевтическими.

В первом случае на основе статистических и опросных методик анализируется распространенность и реже – ситуации применения отдельных уголовно-правовых предписаний (запретов, дефиниций, правил и проч.).

Второй охватывает привычные приемы толкования, позволяющего выявить набор значений, содержащихся в тексте закона, и отступления от предполагаемых основных значений в виде противоречий, иных логических неувязок. Во многих случаях в структуре научной или претендующей на этот статус информации встречаются оценки качества закона. Иногда они являются строго ИЛИ корректно сформулированными гипотезами. Гораздо чаще они не являются результатом анализа и не поддаются какой-либо проверке на основе научных же аргументов, а лишь отражают либо действительные взгляды автора, либо различные преходящие ситуации его жизни и карьеры.

Представляется необходимым обратиться к таким методикам анализа уголовного закона, которые позволили бы уяснить значение уголовно-правовых предписаний в процессе их воздействия на принятие уголовно-правового решения, которое состоит либо в правовой оценке исследуемого деяния, либо в определении мер уголовно-правового реагирования, включая отказ от них.

При этом целесообразно рассмотреть следующие вопросы:

а) структура уголовного закона и его содержания;

б) соотношение фактоустановительной или идентификационной, опознавательной функции и оценочной функции уголовно-правовых предписаний;

в) наличие связей между компонентами закона и нормы;

г) типичные внезаконные дополнения текста и содержания закона;

д) влияние структуры закона на репрессивность (жесткость или мягкость) правоприменительной практики в данной сфере.