Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

в) опять-таки исполняемость и связанную с этим речевую и поведенческую дисциплину представителей публичной власти.

Таким образом, создается определенная атмосфера уверенности граждан, снижаются уголовно-правовые риски, менее реальной становится пословица «от тюрьмы и сумы не зарекайся», государство становится надежным партнером или, если угодно, слугой общества. При этом действительно возникают вопросы, вроде бы очевидные, но игнорируемые. Выделим их для начала:

а) проблема адресатов, которые уже не составляют единого общества, а представляют собой группы влияния, центры власти, носителей определенных интересов и проч.; все они, во всяком случае, неодинаково воспринимают уголовное право, примером чего являются споры о смертной казни, ответственности за экологические преступления и проч.;

б) проблема субъектов, которые должны пользоваться общественным доверием, а не тратить институциональный авторитет; достигнуть доверия (как и в случае с банковской системой) может быть трудно и не скоро, но для начала нужно хотя бы отрегулировать «речевые процессы» работников правоохраны, установив, как это делается во многих странах, профессиональный запрет на выступления, введя процессуальный порядок передачи в прессу информации по уголовным делам (возможно вынесение соответствующего постановления и проч.) особенно оценочного; но главные вопросы здесь, конечно, глубже;

в) оптимизировать приемы символического воздействия, попытавшись измерить вред, причиненный так называемыми масками-шоу, когда скрывались лица, ни для кого, в отличие от следователя, не интересные и когда восстановление социальной справедливости подменялось демонстрацией мускулов, а иногда и ненужной жестокостью.

Оптимизация символической составляющей уголовного права. Укажем здесь лишь на некоторые проблемные ситуации, не касаясь организационных и правовых аспектов из разрешения.

Исходным является тезис о том, что символическое воздействие уголовного права представляет собой поддающийся управлению, реальный и весьма социально важный феномен. Его действительное состояние можно оценивать по критериям качества и количества, в частности, противоречивости, стабильности, деформированности, латентной и явной позитивности, дифференцированности по группам адресатов; интенсивности и объему действия.

Однако необходимо особо анализировать динамику символического действия уголовного права, исходя из того, что его позитивный результат представляет собой некое, пусть своеобразное, но общественное достояние, которое является благом, принадлежащим обществу, имеющее свою социальную цену, но довольно, к сожалению, хрупкое. Условно говоря, символическую составляющую уголовного права было бы возможно сравнивать с деловой репутацией, различным образом определяющей, скажем, кредитные рейтинги, с т. н. «брендами», которые стоят часто больше, чем иные производственные активы. Соответственно необходимо как обеспечивать «приращивание» этого блага, так и упреждать его бесцельное расходование. Любой неправосудный приговор, неверная квалификация деяния не ликвидируют символического воздействия уголовного права, но либо искажают, либо снижают его позитивную направленность. Поэтому за неверные правоприменительные решения сейчас платит общество, а должен отвечать в той или иной форме виновник.

Известно, что неверные решения такого рода принимаются повседневно, часто спонтанно, несознательно, но во всех случаях они влияют на функционирование уголовного права. Дополнительные трудности связаны еще и с тем, что позитивное символическое воздействие уголовного права подрывается наиболее часто тремя группами лиц:

а) потенциальными и реальными нарушителями, и это нужно принимать как естественную трудность;

б) превышающими или деформирующими свои полномочия или моральные обязанности субъектами правового оборота, участвующими в правоприменительной практике, и это следует пресекать;

в) лицами, транслирующими действие уголовного закона (СМИ, субъекты научно-исследовательской деятельности и проч.), и этого следует избегать.

Наконец, необходимо выявить состояние инфраструктуры и обеспеченности символического воздействия уголовного закона, в частности, доступа граждан к правосудию, визуального и иного контроля за его осуществлением, своевременного обоснования в допустимых законом пределах принимаемых решений. Например, вряд ли усиливает символическое воздействие закона и то, что раньше называли воспитательной ролью суда – странное злоупотребление проведением судебных заседаний в заведомо недоступных для публики местах.

В рамках совершенствования символической составляющей действующего УК РФ следует, на наш взгляд: