Израиль и США: Основные этапы становления стратегического партнерства 1948–2014

Накануне выборов 2006 г. проблемы безопасности и вопрос определения оптимальных границ Израиля стали еще более актуальными. На состоявшихся 25 января 2006 г. выборах в Законодательное собрание ПНА абсолютную победу одержала исламская фундаменталистская организация ХАМАС – движение, не готовое к компромиссам и делающее абсолютную ставку на силовое решение всех конфликтов. Лишь наиболее «умеренные» его лидеры готовы согласиться на существование Израиля только внутри «зеленой черты» и без Иерусалима, причем исключительно как временный этап на пути к его полному уничтожению.

Проведению выборов в Палестине, приведших к победе ХАМАС, всячески способствовала американская администрация. При этом администрация Буша не вполне отчетливо представляла себе ситуацию и настроения, как в Израиле, так и в Палестине. Американцы продолжали считать, что наилучший путь изменения ближневосточной ситуации – активное и быстрое продвижение процесса демократизации арабских режимов. Госсекретарь Кондолиза Райс особенно упорно ратовала за давление США в пользу «демократических» преобразований на Ближнем Востоке и открыто атаковала всех, кто, по ее мнению, считал, что арабы не готовы к демократии[748]. Она доказывала, что продвижение демократии «должно быть неотъемлемой составляющей» национального интереса США и что на большом Ближнем Востоке Соединенные Штаты Америки считают свободу и демократию единственными идеями, которые со временем могут привести к справедливости и длительной стабильности…»[749]

Американская администрация, как признают сами ее представители, настаивая и проталкивая «демократические реформы» на Ближнем Востоке, не имела никакого представления о возможных последствиях. Джек Мэтлок, американский политик, непосредственный участник этих событий, в своей книге «Сверхдержавные иллюзии» писал: «Это (демократия. – Т.К.), безусловно, хорошо звучит для большинства американцев: что может быть более благородным и лучше вписывается в многочисленные американские добродетели, чем распространение благ демократии по всему миру, и в частности по Ближнему Востоку, где столько конфликтов и бед? В самом деле, это звучит хорошо, если не слишком задумываться над данным вопросом. Если знать лишь немногое о тех местах, где должна быть внедрена демократия, и не уделять серьезного внимания тому, как соединенные Штаты намерены осуществить переход к демократии в других странах, не создав больше проблем, чем те, которые этот переход разрешит»[750].

Американцы не учитывали, что для осуществления демократических реформ и для проведения демократических выборов, в частности в Палестинской администрации, как и для деятельности любых демократических институтов и сил, должны быть хотя бы минимальные предпосылки. Соединенные Штаты считали, что будущее решение конфликта на основе двугосударственной формулы возможно только с новым палестинским руководством. Но новый президент ПНА Махмуд Аббас установил, как и его предшественник, режим личной власти, и никаких подвижек в сторону демократии ни на Западном берегу, ни в секторе Газа не было, да и быть не могло. Однако К. Райс, представляя позицию Белого дома, оказывала давление на палестинцев для скорейших «демократических» выборов в ПНА (не слушая при этом доводы израильской стороны, которая предупреждала ее о возможных самых неблагоприятных для ожидаемой «демократизации» в ПНА последствиях). Выборы все-таки были проведены, и в результате победил ХАМАС[751].

Все ожидали реакции Белого дома. И на следующий день на пресс-конференции Буш попытался «сохранить лицо». Он заявил, что результаты выборов интересны и показательны в смысле возможностей демократии, хотя он не видит, как можно быть партнером в мирном процессе и одновременно призывать к уничтожению страны, с которой идут переговоры[752]. Буш заявил, что с ХАМАС можно будет вести переговоры только в том случае, если эта организация исключит из своей программы положение об уничтожении Израиля.

Оценивая случившееся, Д. Росс в книге «Мифы, иллюзии и мир» задал гипотетические вопросы американскому президенту: почему не сказать это перед выборами? Почему бы не пояснить палестинцам, что, конечно, они вольны голосовать за того, кого предпочитают, но они должны знать, что Америка и весь мир также вольны выбирать, с кем они хотят иметь дело, и что те, кто отрицает возможности мира, не могут считаться их партнерами? «Если бы мы сказали все это заранее, – пишет Росс, – никто не мог бы обвинить Соединенные Штаты в двойных стандартах за то, что мы спровоцировали эти выборы, а потом не хотим признавать их результаты»[753].