Израиль и США: Основные этапы становления стратегического партнерства 1948–2014

Реакция Израиля была предсказуемой. Ее выразил министр обороны правительства Шарона Шауль Мофаз. Накануне палестинских выборов в январе 2006 г. он подчеркивал: «Если выяснится, что у нас нет надежного партнера (по мирному процессу), Израилю придется самостоятельно определить свои границы безопасности. Если же новое палестинское руководство станет нам надежным партнером, мы будем продвигаться по маршруту “Дорожной карты”, четко помня, что на пути к постоянному урегулированию есть промежуточные этапы»[754]. После оглашения результатов выборов в ПНА он заявил, что «мандат депутата не сделает неприкосновенными организаторов и исполнителей терактов»[755]. Руководители всех силовых ведомств Израиля постановили, что новоизбранным палестинским депутатам из группировки ХАМАС не будет позволено свободно передвигаться между сектором Газа и Западным берегом. И.о. премьер-министра Ольмерт 30 января 2006 г. объявил, что Израиль (как и западные страны) замораживает перевод в ПНА всех субсидий и финансовых отчислений, составляющих львиную долю бюджета автономии.

В определении основных принципов внешнеполитической программы позиция самой Кадимы вплоть до выборов была не вполне четкой. Программа Кадимы предусматривала – в случае невозможности придти к соглашению с палестинцами – и одностороннее отступление Израиля с большей части территории Западного берега р. Иордан[756]. Шарон в период между завершением операции по уходу из Газы и уходом из политической жизни в связи с болезнью демонстрировал заинтересованность в сохранении некоторой «контролируемой напряженности» в отношениях с палестинскими структурами. Такая «напряженность», по мнению основателя Кадимы, могла позволить ему проводить ограниченные военные операции и демонстрировать «твердую руку», одновременно убеждая общественность, что строительство «забора безопасности» и, особенно, «одностороннее отделение от Газы» резко повысили политические и технические возможности Израиля в деле обеспечения безопасности[757].

7.4. Война в Ливане 2006 г. План Ольмерта, операция «Летние дожди» и конференция в Аннаполисе

План урегулирования Эхуда Ольмерта

Все эти положения противоречили новым «кадимовским» позициям в области безопасности, озвученным премьер-министром Эхудом Ольмертом сразу после победы на выборах. Ольмерт неоднократно подчеркивал, что главной задачей его правительства он считает «установление постоянных границ Израиля в рамках мирного урегулирования, что гарантирует соблюдение национальных и оборонных интересов Государства Израиль»[758]. Тезис об установлении «постоянных границ» был основным аргументом в пользу очередного этапа эвакуации еврейских поселений, именуемого «программой консолидации»[759].

Свой план правительство Ольмерта представило в Кнессете в апреле 2006 г. Он предусматривал уход с большей части Западного берега в течение 18 месяцев и эвакуацию 70 тыс. поселенцев. Опции одностороннего отступления с территорий было отдано явное предпочтение. Премьер-министр не исключал создания на освобождаемых Израилем территориях палестинского государства и возможности проведения с ним в будущем переговоров о мире. Вопрос о статусе Иерусалима в план включен не был. Будущая судьба «плана размежевания», о котором израильская пресса писала, что «речь идет о решении бен-гурионовского калибра»[760], с израильской стороны теперь зависела от правительства Ольмерта.

Согласно этому плану предполагалось демонтировать большинство поселений, созданных после Шестидневной войны на Западном берегу. Предложения премьер-министра Ольмерта по постоянному мирному урегулированию предусматривали готовность Израиля отступить почти с 94 % территории Западного берега. Они также включали договоренности между Израилем и ПНА о том, что мирное урегулирование будет отражать принцип территориальной целостности между Западным Берегом и сектором Газа, где будет основано демилитаризованное Палестинское государство.

Однако, даже несмотря на обещание столь серьезных уступок со стороны Израиля, этот план не сумел привести к прорыву в мирном процессе. Дело было не только в том, что еще остались глубокие расхождения между сторонами по ряду центральных вопросов (включая характер урегулирования на Храмовой Горе, раздел суверенитета над Иерусалимом, количество палестинских беженцев, которые Израиль согласится абсорбировать в пределах «зеленой черты», и точный объем израильского отступления с территорий Западного Берега). Но возникли также трудности в решении таких проблем, которые позже, на конференции в Аннаполисе, были определены как центральные компоненты мирного процесса. Они включали в себя пути реализации первых этапов «Дорожной карты», создания механизмов палестинской безопасности, задачи восстановления палестинской экономики и пути мобилизации арабских государств для оказания политической и финансовой поддержки Палестинской автономии.